Community-of-Darkness

Ebenfalls ohne Worte...... Wie kann man soetwas nur zulassen....

Waaaaaas???



Bitte sag mir einer, dass das ne Ente ist!!!



EDIT: Naja, ganz ehrlich... wenn die in diesem Nachrichten-Portal Sachen bringen, wie z.B. dass da jemand behauptet, dass Lady Diana in dem Auto Sex gehabt haben soll, in dem sie wenig später gestorben ist (Link: klick hier ) dann trägt das IMO nicht unbedingt zur universell anerkannten Glaubwürdigkeit dieses Portals bei...

Andererseits ist diese Sache in der Niederlanden dermaßen... (hier Wort einsetzen, denn die fehlen mir gerade), dass es durchaus realistisch sein könnte, was die da schreiben... obwohl ich das Gegenteil hoffe... das ist einfach nur kriminell!!

Seid gegrüßt!

Zitat

Original von Asmodeus
(...)
ich meine wenn wir schon so anfangen, was wird dann als nächstes legitimisiert...)Die Partei der Menschenpfähler?
(...)

Dafür!

Ansonsten kann ich zum Topic an sich nichts groß Neues sagen und fasse die Entscheidung mit ebenso viel Unverständnis wie ihr auf.

Resurrected

Das war schon länger ein thema, also ganz sicher keine ente.

Lebenslang wegsperren und fertig. ist das eigentlich so schwer?

Erschreckend...

Was die Zuverlässigkeit angeht: Der Stern entnimmt das ja anderen Quellen...

die Lady Di Geschichte ist von www.bild.t-online.de also doch eher aus dem Reich der Märchen ^^

Zum Thema nochmal zurück: Erschreckend... ach sagte ich bereits, aber ist ja wahr. Alles hat seine Grenzen, und die Freiheit der einen hört da auf, wo die Freiheit des anderen angetastet wird....

tst...hätte man jetzt gesagt, man legalisiert, daß ein 18jähriger noch straffrei mit ner 14jährigen... das wär auch schon hart gewesen, aber noch vertretbar... obwohl naja... alles ne Sache des Einzelfalls....

Omg,

das finde ich echt hart, ich meine guuut es gibt natürlich wieder diese Aussnahmen, die mit 12 schon geschlechtsreif sind etc etc aber ich glaube die fallen hier nicht wirklich rein. Ansonsten finde ich das einfach nur unverständlich, pervers und abstoßend. Das mag zwar einerseits Demokratie sein, aber ist total falsch angesetzt meiner Meinung nach. Und was ist mit den Menschenrechten vor allem für Kinder? Ich meine was steht da höher? Die Lust dieser 3(!!!!!) Gründer oder alle die, die das schon erleben mussten oder denen es womöglich hierdurch noch mehr bevorsteht. Und weiter betrachtet, kann man solche Menschen dann noch vor gericht bringen? Ich meine die Partei ist legal, aber erlaubt es das Gesetz dann auch das zu tun, wofür der Name steht?

Luna.

wie auf der seite schon in den kommentaren angesprochen:

Zitat

Demnächst gründen sie wohl noch ne Partei die Morde gerne ohne Strafe durchsetzen will ....

Dem sollte dann ja auch nichts mehr im wege stehen....

Zitat

tst...hätte man jetzt gesagt, man legalisiert, daß ein 18jähriger noch straffrei mit ner 14jährigen...

die gesetzliche "erlaubnis zum sex" beginnt in deutschland wie in den niederlande mit 14 jahren.

EDIT: achso, aber wenn es ein 18jähriger macht...
ja ok, hab nicht richtig nachgedacht. sorry.

Zitat

Original von Thurion
die Freiheit der einen hört da auf, wo die Freiheit des anderen angetastet wird....

Das genau ist der Punkt, an dem so etwas nichts mehr mit Demokratie, Meinungsfreiheit etc. zu tun hat.

Zitat

Original von HijaDeLaLuna
Ich meine die Partei ist legal, aber erlaubt es das Gesetz dann auch das zu tun, wofür der Name steht?

Nein, zum Glück nicht. Sex mit 12jährigen ist sowohl in den Niederlanden, als auch hier verboten. Nur weil man so eine Partei zulässt, ist das Gesetz nicht gleich abgeschafft. Die Partei will sich dafür aber einsetzen. Hoffentlich erfolglos. In Deutschland wäre es so, dass die Partei, falls sie eine Fraktion im Bundestag wird, eine Gesetzesänderung vorschlagen kann (ganz grob gesagt), dann wird darüber geredet, diskutiert etc. etc. und letztendlich abgestimmt - ich gehe mal davon aus, dass es in den Niederlanden nicht total anders ist, d.h. auch hier müssten sie eine Mehrheit im Parlament finden, die dafür stimmt - bzw. erst mal ins Parlament kommen. Das ist auch das, was einige Politiker und sonstige meinten, als sie gesagt haben die Demokratie wird dieses Problem selbst lösen: Dass die Partei 1. wahrscheinlich nicht ins, Parlament kommt und dass sie 2. falls sie dort wären wohl keine Mehrheit zusammen kriegen würden, die für ihre Vorschläge stimmen.

Trotzdem ist das einfach unglaublich, wie weit man gehen kann, nur um "tolerant" zu sein...ich bin da intolerant bei sowas, egal wie demokratisch oder sonstwas es sein soll.

Ange

Nunja... ich finde diese Partei unglaublich... das Vorgehen der Richter ist IMO völlig in Ordnung, dagegen ist nichts einzuwenden.
Und wenn das niederländische Rechtssystem so funktioniert, wie das deutsche, dann kann diese Partei das Gesetzt IMO gar nicht ändern. In D bedürfte es IMO hierfür einer Änderung des GG, und das ist wahrlich richtig schwer.

Wieso könnte die Partei, wenn sie in Deutschland existieren würde, das Gesetz nicht ändern?
Und wieso bedarf es zur Änderung der Altersgrenze für Sex einer Änderung des GG?
Und wieso ist eine Änderung des GG schwer? Wenn man mal von Art. 1 bis 19 absieht ist eine GG-Änderung genauso einfach wie eine normale Gesetzesänderung auch.

Und auch wenn ich mir jetzt Feinde mache. Ich hab nix dagegen, dass sie diese Partei erlaubt haben, das ist das Problem mit Parteien-, Versammlungs- und Meinungsfreiheit, man muss auch Sachen tolerieren hinter deren Werten man nicht steht.
Ich fände es also bei weitem undemokratischer und unverschämter, wenn die Richter die Partei verboten hätten. Also rational betrachtet, jetzt mal.

Auf der emotionalen Schiene möchte ich mir auch die Haare raufen und frage mich wie weit es mit der Welt eigentlich ist.
Aber Fakt ist nunmal: solange die Partei in dem Sinne nicht straffällig wird, kann man sie nicht verbieten.

Das ändert natürlich nichts an der Tatsache, dass ich gerne mit Höchststrafen dabei bin, wenn eines der Parteimitglieder meint auf Grundlage seiner (oder ihrer) gestörten Sexualität handeln zu müssen, oder noch schlimmer, eine Gesetzesänderung anzustreben.

--QIK

Kann mich da QiK nur anschließen. Rechtlich gesehen ist die Zulassung völlig in Ordnung. Moralisch ist das Zulassen einer derartigen Partei sicher bestenfalls fragwürdig. Dennoch ist es Aufgabe eines Richters auf Grundlage der bestehenden Gesetze zu entscheiden und dies nicht durch andere Dinge beeinflussen zu lassen.
Auch wenn der Vergleich jetzt einigen vielleicht verharmlosend erscheinen mag so ist es eigentlich nichts anderes als würde man in Deutschland eine Partei gründen die Canabiskonsum legalisieren will. Es ist eben das Ziel ein bestehendes Gesetz zu ändern.
Das eine derartige Partei nicht unterstützt gehört ist aber ja wohl selbstverständlich. Und es wird wohl Gründe haben warum sich nur 3 Mitglieder offen dazu bekennen. Denn ich befürchte das werden durchaus ein paar mehr sein.

Zitat

Original von QuadratImKreis
Wieso könnte die Partei, wenn sie in Deutschland existieren würde, das Gesetz nicht ändern?
Und wieso bedarf es zur Änderung der Altersgrenze für Sex einer Änderung des GG?
Und wieso ist eine Änderung des GG schwer? Wenn man mal von Art. 1 bis 19 absieht ist eine GG-Änderung genauso einfach wie eine normale Gesetzesänderung auch.

[...]

Weil es für eine normale Gesetzesänderung einer einfachen Mehrheit bedarf. Für eine GG-Änderung bedarf es schon einer 2/3-Mehrheit... zumindest wenn ich mich jetzt richtig erinnere...

Da es unsere Damen und Herren im Parlament noch nicht mal geschafft haben für das sog. Luftfahrtsicherheitsgesetz eine GG-Änderung durchzukriegen, glaube ich nicht, daß man den KiFi'n den Weg ebenen wird...

So betrachtet seh ich das ähnlcih wie ihr... sollen sie doch machen, über die Parteiliste kann man sicher schneller ermitteln und ne Chance haben die eh nicht...

igitti pfui...

Zitat

Original von Thurion
Weil es für eine normale Gesetzesänderung einer einfachen Mehrheit bedarf. Für eine GG-Änderung bedarf es schon einer 2/3-Mehrheit... zumindest wenn ich mich jetzt richtig erinnere...

Ja, die Frage ist nur warum hierfür eine Änderung des grundgesetzes nötig sein sollte. Denn im Grundgesetz steht nichts was dem heruntersetzen der Altersgrenze für Sex widersprechen würde.

Das sowas glücklicherweise wohl nie erlaubt werden wird ist aber unbestritten.

Zitat

Original von Webpoet

Ja, die Frage ist nur warum hierfür eine Änderung des grundgesetzes nötig sein sollte. Denn im Grundgesetz steht nichts was dem heruntersetzen der Altersgrenze für Sex widersprechen würde.

Das sowas glücklicherweise wohl nie erlaubt werden wird ist aber unbestritten.

das hab ich mich zwar auch gefragt, aber ich wollte ja auch nur das eine Mißverständnis aufklären

eigentlich hab ich das auch nur vergessen auch noch zu erwähnen.... mir is einfach zu warm...

Zitat

Original von Webpoet
Auch wenn der Vergleich jetzt einigen vielleicht verharmlosend erscheinen mag so ist es eigentlich nichts anderes als würde man in Deutschland eine Partei gründen die Canabiskonsum legalisieren will. Es ist eben das Ziel ein bestehendes Gesetz zu ändern.

Es ist nicht dasselbe. Wenn ich einen Joint rauche, tue ich niemandem damit weh. Wenn die sich an Kindern vergreifen, tun sie sehr wohl jemandem damit weh.
Klingt vielleicht nach Haarspalterei, ist aber genau der Aspekt, weswegen ich bei aller Liebe zur Meinungsfreiheit so eine Partei nicht zulassen könnte. Da könnte man genausogut eine Partei gründen, die gegen die Strafbarkeit von Körperverletzung und Mord ist.

Zitat

Original von Elen
Wenn ich einen Joint rauche, tue ich niemandem damit weh. Wenn die sich an Kindern vergreifen, tun sie sehr wohl jemandem damit weh.

Hasch rauchen ist ja auch nicht illegal, nur der Besitz.

Herrje, meine letzte Recht-Veranstaltung an der FH ist schon sicher 2 Jahre her... ich schrieb ja auch IMO... daher hoffte ich ja auch auf QIKs eingreifen.

Zitat

Original von Elen

Zitat

Original von Webpoet
Auch wenn der Vergleich jetzt einigen vielleicht verharmlosend erscheinen mag so ist es eigentlich nichts anderes als würde man in Deutschland eine Partei gründen die Canabiskonsum legalisieren will. Es ist eben das Ziel ein bestehendes Gesetz zu ändern.

Es ist nicht dasselbe. Wenn ich einen Joint rauche, tue ich niemandem damit weh. Wenn die sich an Kindern vergreifen, tun sie sehr wohl jemandem damit weh.
Klingt vielleicht nach Haarspalterei, ist aber genau der Aspekt, weswegen ich bei aller Liebe zur Meinungsfreiheit so eine Partei nicht zulassen könnte. Da könnte man genausogut eine Partei gründen, die gegen die Strafbarkeit von Körperverletzung und Mord ist.

Sicherlich ist es nicht das gleiche. Habe ich auch nie behauptet. Die Rechtslage für die Gründung der entsprechenden Partei ist allerdings gleich. Lediglich darauf wollte ich hinweisen.
Und übrigens, ja es steht dir frei eine Partei zu gründen die Körperverletzung und das Töten (z.b. als Sterbehilfe o.ä.) unter bestimmten Umständen erlaubt.

eine Partei kann das nicht erlauben, sie kann sich nur dafür einsetzen...