Community-of-Darkness

Hallo Liebe CoD,

ich melde mich mal wieder aus der Versenkung zurück, diemal mit einem Thema, das vielleicht etwas mehr Substanz hat als mein bisheriges Geschwafel .

Wie manche von euch wissen bin ich Philosophie-Student und habe mich im letzten Semester eingehender mit der Thematik "Religionsphilosophie" beschäftigt (und dazu auch eine Hausarbeit geschrieben). Nun habe ich gemerkt ist es mit diesem Thema nicht wie mit anderen, die man nach abgegebener Hausarbeit einfach abhakt. Das Thema (wenn auch aus einer recht philosophischen Nüchternheit heraus) interessiert mich weiter.

Nun also die Gretchenfrage: Wie hälst dus mit der Religion?... Nein nicht ganz, aber fast:

Im jüdisch-christlichen Sinne beschreibt der Begriff "Gott" ein Wesen über das hinaus größeres nicht gedacht werden kann (vgl. Anselm von Canterbury, Proslogion). Für viele Theisten beinhaltet das die These, dass Gott ein Wesen ist das in Bezug auf die Prädikate die ihm zugeschrieben werden vollkommen ist, d.h. er ist allmächtig, allwissend und nicht zuletzt allgütig (belassen wirs mal dabei... es wären natürlich noch Dinge wie Ewigkeit etc. zu nennen, aber gerade da gibts noch ganz andere Probleme).
Die diese Begriffe sowohl in sich (Stein Paradox: Kann Gott einen Stein schaffen, den er selbst nicht stemmen kann? - Mit Bezug auf Allmacht), untereinander (ein Allmächtiger Gott kann sündigen, ein Allguter Gott dem Begriff nach jedoch nicht) und zusammengenommen in Bezug auf kontingente Fakten (Theodizee Problem) höchst problematisch sind wird es in der jüngeren Forschung zumindest immer populärer Gottes Prädikate nicht mehr als "All-Prädikate" zu verstehen, sondern vielmehr als "maximale" Eigenschaften. Das scheint zumindest viele Probleme zu vermeiden, die oben genannten mit eingeschlossen.

Zudem muss ein Begriff von Gott noch so beschaffen sein, dass er nicht dermaßen entmachtet wird, dass er für uns jegliche Relevanz verliert (d.h. nicht mehr verehrungswürdig ist).

Wie seht ihr das? Kann man einen widerspruchsfreien Begriff von Gott aufrechterhalten?

Gleich vorweg, ich habe in meiner HA dagegen argumentiert, würde aber dennoch gerne mal ein paar andere Meinungen einholen.

Liebe Grüße
topia

Quoted

Die maximalvoraussetzungen sind meines wissens nach nicht näher begründet und damit ist das fundament der ganzen annahme wackelig (somit übrigens auch canterbury).

Naja, ich glaube ganz so einfach ist es nicht. Bzw. vielleicht habe ich die Problematik etwas zu lapidar formuliert.

Was es zu zeigen/widerlegen gilt ist nicht die Existenz des "Gegenstandes" Gott, sondern die Vertretbarkeit des Begriffes "Gott" der auf ein Wesen verweisen soll, das eben die Eigenschaften erfüllt, die der Begriff impliziert.
De facto Bedeutet das: Der jüdisch-christliche Begriff von Gott (also nicht das Wesen, sondern das was über das Wesen ausgesagt wird, das "Wort" womit es bezeichnet wird), will auf ein Wesen verweisen für das gilt:
1. X ist vollkommen (oder im Anselm'schen Sprachgebrauch: Über X hinaus kann nichts größeres gedacht werden)

Das impliziert offensichtlich für die meisten die These der Unübertrefflichkeit, was man u.U. so fassen könnte:
2. Die Aussage "X ist vollkommen" ist wahr, genau dann wenn gilt, dass für jedes Y (alle anderen Wesen) in Bezug auf jede Eigenschaft E gilt EX (die Eigenschaft von X) ist größer als EY (dieselbe Eigenschaft von Y).

d.h. also: in Bezug auf jede Eigenschaft (z.B. Wirkungsmacht) gilt: Es gibt kein anderes Wesen bei dem diese Eigenschaft weiter ausgeprägt ist als bei dem Wesen X.

Nun lässt diese Annahme zumindest scheinbar interpretatorischen Spielraum. Während manche darin die Allprädikate begründet sehen, meinen andere, dass diese Eigenschaften auch weniger stark ausgeprägt sein können.

Die Allprädikate würden z.B. bei der Wirkungsmacht besagen:
3. Für jedes P das bewirkt werden kann, gilt: Gott kann p.

Eine weniger starke Auslegung (Maximale Eigenschaften).
4. Für jedes P das bewirkt werden kann und von Gott potentiell bewirkbar ist gilt: Gott kann p.

Ich hab das ganze jetzt vielleicht etwas krumm formiliert, kriegs jetzt aber ad hoc nicht besser auf die Spule. Der Maßgebliche Unterschied ist wohl, dass im einen Fall von jedem logisch möglichem Ereignis ausgesagt werden muss, dass Gott es bewirken kann und im zweiten Fall das nicht notwendig der Fall ist. Z.b. ist es eine logische Möglichkeit, dass Gott lügt (wobei mir da wahrscheinlich manche Theisten widersprechen werden), dadurch, dass er allerdings moralisch vollkommen sein soll (=allgut) führt dies zu einem Widerspruch. Die Maximal-Gott-These hingegen kann auf solche Dinge reagieren, indem sie sagt: Gott ist unübertrefflich in Bezug auf ein maximal konsistentes "Set" seiner Eigenschaften (was wiederum solche Widersprüche ausschließt).

Aber ich denke im Verständnis von "maximal" lässt sich zeigen, dass diese Annahme nicht aus den Problemen der All-Begriffe führt.

Da ich aber noch auf eine rege Diskussion hoffe (lasst euch von meinen wissenschaftlichen Ausführungen nicht abschrecken) verrat ich nicht alles ...

lg
topia

Naja, mich beschleicht das Gefühl, dass wir auf verschiedene Dinge hinauswollen. Die historische Dimension aufzumachen würde m.E. bedeuten eine Neuinterpretation dessen zu wagen, was es nunmal kritisch zu hinterfragen gilt. Es geht mir in meinen Ausführungen weniger darum zu erforschen, wie der Begriff "Gott" in seiner Historizität begründet ist, sondern ausgehend von dem jüdisch-christlichen Begriff von "Gott", diesen auf seine Stichhaltigkeit zu prüfen. Dass diese Überlegungen nicht neu sind ist mir dabei durchaus bewusst.

Nochmal anders formuliert:
Wenn wir im jüdisch-christlichen Kontext sagen "Gott", so meinen wir nicht den Bäcker um die Ecke, sondern wollen damit auf etwas bestimmtes anderes verweisen. Ich will was den Begriffsrealismus-Vorwurf angeht gar nicht größer darauf eingehen, denn den Universalienstreit hier aufzumachen führt. m.E. zu weit. Vielleicht merke ich hierzu nur an, dass ich der Meinung bin, dass sofern wir Begriffe benutzen (was wir mit Sprache immer tun), diese entweder ein Ding benennen oder leere Bezeichner sind.

M.E. muss ein solcher Begriff von Gott zweierlei Dinge leisten können:
1.) Er muss logisch widerspruchsfrei aufrecht erhalten werden können (d.h. er muss auf ein Ding verweisen, das logisch möglich sein kann).
2.) Er muss (und das betrifft die Relevanz des Begriffs) so beschaffen sein, dass es für die Menschheit weiterhin sinnvoll ist, das zu verehren was mit "Gott" bezeichnet wird.

Gerade bei Frage 2. könnte man natürlich hinterfragen: Wieso eigentlich? Mit Gott könnte doch einfach auch ein Stein bezeichnet werden, der ansonsten keine Eigenschaften hat.
Klar, das könnte man streng genommen tun. Aber dann verliert Gott jegliche Relevanz für menschliches Handeln und das liegt nicht im Bestreben dessen, was Theisten vertreten wollen. Deshalb darf man es sich nicht ganz so leicht machen, imho.

Überdies hinaus ist das Projekt der natürlichen Theologie nicht etwa zu zeigen, dass es Gott gibt oder nicht, sondern vielmehr den Glauben unabhängig von Gottes"beweisen" für die Menschen plausibel zu machen. Wenn sich natürlich herausstellen sollte, dass Gott nicht anders zu denken ist als vollends machtlos, dann spielt eben solcher Glaube an einen solchen Gott keine wirkliche Rolle mehr.

Ich glaube das geht in eine andere Stoßrichtung als das, was du intendiert hast ...

(So, ich muss jetzt in die Nachhilfe... die Arbeit ruft ... demnächst mehr in diesem Theater )

LG
topia