Community-of-Darkness

[Der Titel dieses Thread sollte lauten:"Divergenz von Anspruch und Umsetzung" [Eine Selbstreflektion zur Diskussion gestellt] ]



"Im Augenblick ihrer Vollendung ist die Vernunft irrational und dumm geworden. Das Thema der Zeit ist Selbsterhaltung, während es gar kein Selbst zu erhalten gibt."
(Max Horkheimer, 'Zur Kritik der instrumentellen Vernunft')


Ja ich bin immoment irrational und dumm...
Mein einziger Trieb die Selbsterhaltung.
Zu diesem Zwecke werde ich bald eine Entscheidung treffen müssen die schon längst getroffen ist und eigentlich nur darauf wartet endlich auch in die Tat umgesetzt zu werden.
Es ist nicht leicht sich zu trennen.
Noch schwieriger aber ist es, sich von etwas Geliebtem zu trennen um des eigenen emotionalen Überlebens.
Ratio und Emotio sind divergent.
Anspruch und Umsetzung ebenso.
Am schlimmsten jedoch ist die Erkenntnis den eigenen Ansprüchen nicht gerecht werden zu können ohne dabei sein Selbst zu verlieren und sich in Anspruch aufzulösen.
Was also ist besser?
Wandelnder Anspruch einer Ethik /Moral zu sein oder fehlerhaftes Individuum mit der schmerzhaften Erkenntnis einer fehlnden Umsetzung der eigenen Moral/Ethik zu sein?
Ich denke als Mensch bleibt letztlich nur die zweite Option, will mensch nicht an sich selbst zugrunde gehen.

Divergenz bezeichnet allgemein die Auseinanderentwicklung zweier Objekte oder Prozesse, ausgehend von einem Ursprung.

Reflektion:
Allgemein könnte man Reflexion als prüfendes und vergleichendes Nachdenken über etwas bezeichnen. Im engeren Sinne, insbesondere in der von einem Subjekt ausgehende Erkenntnistheorie, meint Reflexion das Denken des Denkens.

Normaler- oder oberflächlicherweise wird dieser Ausdruck nur für die Fähigkeit des Menschen zur theoretisch-ausdrücklichen Selbstbesinnung verwendet, die sich am elementarsten in seinem Ich-Denken und -Sagen manifestiert.


(Quelle http://de.wikipedia.org )

@rekon

Es ist lediglich sachlich formulierte Sprache... mit geschwollen hat das herzlich wenig zu tun... könnten wir dann bitte jetzt wieder von off ins Intopic treten?

Das sehe ich definitiv anders....

Für mich is die welt immoment letztendlich in "kleinere Übel" und "grössere Übel" eingeteilt...

Beispiel:
Vegane Anarchist_innen (zu denen ich mich unter anderem zähle) versuchen herrschaftsfrei zu leben und beziehen somit auch die Tierwelt in ihr Denkmuster mit ein.

Problem 1) In dieser Gesellschaft tatsächlich vegan zu leben ist kaum bis gar nicht möglich da sich immer wieder in Dingen tierische Produkte ohne Kennzeichnung finden (wie zum Beispiel in Hartweizengriessnudeln) weil ab einer bestimmten Menge die unterschritten wird nicht mehr gekennzeichnet werden muss bzw bei manchen Inhaltsstoffen nicht klar ist ob sie tierischen oder chemischen ursprungs sind und mensch dadurch gezwungen ist jede Firma einzeln anzurufen und nachzufragen.

Problem 2) Sojaprodukte die zur veganen ernährung zwingend erforderlich sind werden oftmals unter unmenschlichen bedingungen hergestellt... allein beim Anbau kommen Jahr für Jahr extrem viele Menschen um. (Quellen hierfür reiche ich noch nach, hab ich grad nicht parat)
Dadurch, dass selbst Ökofirmen oftmals von solchen sojabauern, die die arbeiter zu Tode schinden, ihre Sojabohnen beziehen, ergibt sich ein weiterer widerspruch zu der anarchistischen vorstellung des herrschaftsfreien lebens.

Zusammengefasst bedeutet das wieder nur dass ich entweder tierische produkte essen muss um nicht indirekt menschenleben auf dem gewissen zu haben oder aber eben weiter vegan lebe um nicht für den tod und das unfreie leben von tieren verantwortlich zu sein.

Wie soll ich das bitte in einklang mit meiner moral bringen? ^^