Sie sind nicht angemeldet.
Registrierungsdatum: 4. Dezember 2005
Freitag, 28. Juli 2006, 22:41
Frieden erreichen?
Zitat
Freitag, 28. Juli 2006
Truppen für den Libanon
Bush und Blair einig
Die USA und Großbritannien wollen die kriegerischen Auseinandersetzungen im Südlibanon mit einer multinationalen Truppe stoppen. Dazu werde in der kommenden Woche eine UN-Resolution nach Kapitel VII im Weltsicherheitsrat eingebracht, sagte Präsident George W. Bush am Freitag beim Besuch des britischen Premierministers Tony Blair in Washington. "Wir haben einen Plan, um einen nachhaltigen Frieden zu erreichen", sagte Bush.
Quelle
Meint ihr,die wollen wirklich Frieden?.....
..."Was kostet die Welt? ... Achso ... Hm. Dann nehm ich ne kleine Coke"
Samstag, 29. Juli 2006, 12:17
Lerne zu pokern wie die Profis und gewinne mit Strategie! Hole Dir Deinen $50+$100-Bonus von PokerStrategy.com!
Samstag, 29. Juli 2006, 15:21
Original von Riveda
Der Vergleich hinkt doch etwas...
Ist kein Vergleich ..
Aber ok, du bist ja der Kommunikationswissenschaftler, wirst es am Besten wissen.
und um es mit den Worten eines anderen Users zu schreiben:
Deine Einzeiler in allen Ehren, doch sie tragen nicht positiv zum Diskussionsverlauf bei
Samstag, 29. Juli 2006, 16:03
Original von Kedyns Krähe
Dieser Satz "Wir haben einen Plan, um einen nachhaltigen Frieden zu erreichen" kommt mir irgendwie bekannt vor. Musste spontan an Begriffe wie "Endlösung/-sieg" denken....alá "Der Frieden setzt ein, wenn eine Partei die andere vernichtet"
Du stellst mit dieser Aussage eindeutig eine Analogie zwischen Bushs Statement und der Vernichtungsmaschinerie der Nazis her, vergleichst damit also das damalige Vorgehen in deinem spontanen Gedanken mit dem, was Du Dir von Bush erwartest. Und dieser Vergleich - ich kann es nur wiederholen - hinkt wahrlich etwas.
Im übrigen wage ich doch zu bezweifeln, daß derartige, sinnfreie Gleichsetzungen zum Diskussionsverlauf beitragen.
"Bei vielen Menschen ist es bereits eine Unverschämtheit, wenn sie Ich sagen." (Theodor W. Adorno)
Registrierungsdatum: 23. Dezember 2003
Montag, 31. Juli 2006, 10:01
Original von Riveda
Welches Interesse sollten sie an einem instabilen, vom Krieg zerrütteten Nahen Osten haben.
Welches Interesse haben sie denn an einem stabilen Nahen Osten, der seine Interessen durchsetzt?
Ich könnte mir allenfalls vorstellen, dass sie Angst vor einer grösseren Eskalation der Situation haben, die - aus welchen Gründen auch immer - sich nicht mehr auf die Region allein beschränken sollte.
Montag, 31. Juli 2006, 12:36
Original von rekonstrukteurin
wie kann es überhaupt sein. das es von den usa abhängt und nicht vom un-sicherheitsrat? die frage ist nur rethorisch.
Ist eigentlich eine berechtigte Frage. Aber da braucht man nur einen Blick auf die Lobby in den USA zu werfen, wer da genau die Fäden zieht. Israel hat wahrscheinlich mehr Einfluss auf die USA als andersrum.
Guck doch jetzt mal an....israel zerbombt ca.60 Zivilisten, darunter 27 Kinder. Aber Anklage darf augrund amerikanischen Drucks nicht erhoben werden. Die schieben es lieber auf die Hisbollah, da die ja die Zivilisten als Schutzschild verwenden..... (die Hisbollah ist also Schuld, das Israel Zivilisten zerbombt, in einer Gegend, in der keine Hisbollah existiert.....aaaahja)