Community-of-Darkness

also prinzipiell ne nette idee. das basisdemokratiemodell ist zwar schon rechtalt, aber die technischen veränderungen machen es in der tat realisierbarer.

einwände gibts aber dennoch.
-einmal fehlt den normalen volkspersonen zumeist die kompetenz (und zumindest die zeit zur abwägung),
-es würde immer noch eine art parlament geben müssen, welches die vorschläge einbringt oder wenigstens überprüft
-es würde vermutlich an stringenz fehlen da der volkswille recht schnell umschlagen kann
-einmal im jahr wäre viel zu selten
-es gibt im jahr viel zu viele gesetze die ratifiziert werden müssten
-zu viele gesetze würden wohl mehr so neben her abgestimmt, was es auch nicht sein kann...

da finde ich, wen schon, das schweizer system besser in welchem gesetze im parlament vorgeschlagen und ratifiziert werdne, wo das "volk" jedoch immer das recht hat einspruch einzulegen.
das funktioniert wenigstens und ist doch schon französischer als die englische demokratie...

Ich möchte diesen Ansatz gerne mal nicht vom politischen bzw. staatstheoretischen Aspekt betrachten, sondern mal den technischen Teil beleuchten.

Vorneweg: Eine Wahl über das Internet halte ich für unrealistisch.

Dafür wäre ein komplexes Serversystem von nöten, welches nicht zentralisiert sein darf und redundant ausgelegt sein muß, damit eventuellen Ausfällen vorgebeugt werden kann. Allein die Errichtung dieses Systems würde schon Unsummen verschlingen, aber Arbeitsplätze für IT-Fachleute schaffen. Diese Fachleute müssten wiederrum absolut vertrauenswürdig sein etc.

Dann müsste jedem Bürger ein Internetanschluß zur Verfügung stehen. Entweder er hat einen eigenen oder geht ins Internetcafé. Um aber alle Datenschützer und Verfassungsrechtler zufrieden stellen zu können müsste man jedem einen VPN-Tunnel ermöglichen und die sichere Identifizierung z.B. durch eine elektronische Wahlkarte und einem Kartenleser ermöglichen. Diesen würde der Staat sicherlich nicht bezahlen (das machen nicht mal Banken für ihre Kunden, daher wissen die wenigsten, daß man das kann) oder sonstwie fördern.

Daher bleiben wieder nur die Internetcafés, denen man solche Technik gesetzlich auferlegen könnte.

Problematisch wird allerdings auch die Speicherung von Verbindungsdaten und die Sicherheit der Daten bzw. die Gewährleistung der geheimen Wahl. Im Prinzip müsste man jedem noch ne Fingerabdruckscanner verpassen und die Fingerabdrücke zentral speichern, was ja nicht geht, denn sonst würde es ja möglich werden, daß ich für meine ganze Familie mitwähle.
Es muss gewährleistet werden, daß man anhand des angemeldeten Nutzers nicht nachvollziehen kann was derjenige gewählt hat.

Man sieht es ist sehr aufwändig und kostspielig so ein System zu implementieren.

Was hingegen schon Realität ist, aber sich eben noch nicht durchgesetzt hat ist der Wählautomat/-computer. Da ist man sich ja noch nicht so sicher, ob das was taugt.

Dabei fällt mir ein: Was ist mit den älteren/alten Menschen, die mit der modernen Technik nichts anfangen können oder solchen die (die) Technik ablehen, sich aber an der Demokratie beteiligen wollen? Die müssen weiterhin die Möglichkeit zur Wahl auf dem Papier haben. Da das nicht vorhersehbar ist (obwohl man das ja analog zur Methode bei der Briefwahl herausfinden könnte) müsste man theoretisch genug für alle bereithalten.

So genug analysiert.

Zitat

Original von Dragonheart
Über Serversysteme, die solche Dinge leisten könnten, mache ich mir keine Sorgen. Der Staat verfügt bereits über genug davon, wenn ich nur an die online Finanzabrechnung denke, die jedem Bürger zur Verfügung steht. Jährlich ab Ende Jänner wählen sich Millionen von Österreichern dort ein, um ihren Steuerausgleich durchzuführen, ohne die Server dabei je überlastet zu haben. Wie du siehst, gehe ich bei dem Ganzen vom Österreichischen Standpunkt aus, was natürlich eine etwas andere Dimension hat, als Deutschland.

Ich vergaß zu erwähnen, daß die Server selbstverständlich unabhängig von jedem anderen Netz und Funktion sein müssen. Auch in Ösi-Land gibts Datenschützer, ich hab das schon für den Ösi-Bedarf erfasst, für D-Land wär das noch unmöglicher

Zitat

Original von Dragonheart
IT-Fachleute und vertrauenswürdig: Wie bei jedem Technologie-Unternehmen müssen die Mitarbeiter einfach eine SChweigepflicht unterzeichnen. Hält sich jemand nicht daran, drohen festgesetzte Geldstrafen und zusätzliche Zivil-Klagen. Ganz einfach. Genau so läufts bei den meisten Hochtechnologischen Betrieben ab, ohne zusätzliche Sicherheitsvorkehrungen den Mitarbeiter betreffend.

Ja, das hofft man zumindest. Aber Steuerdaten sind denke ich weniger Verfassungskritisch, als Wahldaten. Bin ja selber IT-Fachmann. Man braucht da eine wirklich deutliche Bestrafung... vll auch sowas wie ne Vergatterung, also ne Zusatzbelehrung, damit die das wirklich nicht vergessen!

Zitat

Original von Dragonheart
Und das mit der Sicherheit, ob auch der Richtige wählt:
Ich könnte in einer großen Stadt genauso gut heute meinem Nachbarn die Wahlkarte stehlen und statt ihm wählen gehen, und keinem würds auffallen! Denn den Personalausweis hat bei mir noch nie jemand exakt verglichen. Eine einfache Fälschung würd schon genügen.
Von daher würde eine Identifizierung und Sicherheitsstufe wie beim Online-Banking durchaus genügen.
Eine Manipulation wäre genauso strafbar wie Urkundenfälschung und Diebstahl im oberen Beispiel...

Also hier in D-Land (zumindest bei uns) wir recht genau kontrolliert. Gegen nen gut gefälschten Ausweis können die ja echt nix machen... naja 2008 kommt bei uns der elektronische Ausweis, dann geht das noch einfacher zu erkennen. Die Übertragung muss ja den Kompromiß aus Sicherheit und nachvollziehbarkeit erfüllen ohne durch dritte kompromittierbar zu sein.[/QUOTE]

Wenn das Volk in einem Staat direkten Einfluss nehmen würde, wäre der Staat innerhalb kürzester Zeit Bankrott und die Wirtschaft ruiniert.

Zitat

Original von Visce
Wenn das Volk in einem Staat direkten Einfluss nehmen würde, wäre der Staat innerhalb kürzester Zeit Bankrott und die Wirtschaft ruiniert.

Naja... das in Kombination mit

Zitat

Original von Leronoth
-einmal fehlt den normalen volkspersonen zumeist die kompetenz (und zumindest die zeit zur abwägung),

ist das, was das Hauptproblem ist... siehe die Schweiz... da funktioniert das nämlich auch "toll" - guckt euch mal an, wieviel Prozent der Stimmbürger überhaupt wählen gehen... da langt man sich echt ans Hirn...

Zitat

Original von Kassandra
ist das, was das Hauptproblem ist... siehe die Schweiz... da funktioniert das nämlich auch "toll" - guckt euch mal an, wieviel Prozent der Stimmbürger überhaupt wählen gehen... da langt man sich echt ans Hirn...

hab die schweiz nur ansatzweise betrachtet. meines wissens ist es da aber auch nicht so basisdemokratisch wie oft angenommen wird. da gibts eben auch n parlament was so funktioniert wie in der brd, nur mit dem vetorecht der bürger.
kann aber sein, dass du da recht hast. politikwissenschaft ist nicht so mein fall.


ps. wenns wirklich allein um dir technik geht wärs gut das auch als zentralen punkt herauszukehren und dann zu verschieben...

Ganz anderer Gesichtspunkt.....
viele Menschen könnten dann nicht wählen...warum?!....Weil sie zu alt,krank,ans bett gefesselt sind.

@ich den einwand verstehe ich nicht. das problem besteht ja auch so, egal ob ca. alle 2 jahre oder einmal im jahr.

ausserdem wurde ja schon die internettechnik angemerkt, genau die ermöglicht diesen menschen ja dann einen besseren wahlkomfort...

@Leronoth
du glaubst das sich alte Menschen ....ich mein wirklich alte Menschen....mit so einem

Zitat

Neumodischen Kram

auseinandersetzen...?! geschweigedenn auskennen....
wenn ich da an unsere Alten Patienten denke....kaum

bei den alten mag das argument ja stimmen aber für kranke oder ans bett gefesselte ist das internet eine klare erleichterung. zumal es ja auch die möglichkeit gibt da hilfe zu bekommen...

Und du glaubst du würdest eine Steuererhöhung durchbringen wenn diese nötig ist?

Mal ganz davon abgesehn, dass ziemlich schnell ein schräger Kerl auftaucht und sich in die Position bringt Vorschläge machen zu dürfen. Stuerfreiheit und kostenloser Konsum für alle wären sicher Vorschläge für die man mehr als 60% bekommen würde. Die anderen 40% sind die, die an die Zukunft denken.

also gleichzeitig "falsche" oder "dumme" entscheidungen auszuschließen und dennoch echte entscheidungen zu ermöglichen schließt sich eigentlich aus.

zumal nichts gewonnen wäre, wenn die wirklichen fragen durch die politker eh vorentschieden würden.