Sie sind nicht angemeldet.
Registrierungsdatum: 4. Dezember 2005
Sonntag, 29. April 2007, 09:35
Stell dir vor doch,hab sogar Polizisten im Familienkreis
Zitat
Original von Motörbanger1916wohl noch keine bullen kennengelernt...
Original von Calvin Inkompetenz deutscher Beamter,aha. Ok. Bedarf keiner weiteren Worte - ich bin geschockt. Calvin
Mir ist bewusst dass die Polizei in den Augen der Deutschen viel Unsinn macht. Aber die machen ihren Job und denen ist nicht nur langweilig Was soll denn ein Polizist sonst machen,wenn es nicht immer tausend Verbrecher auf einmal am Tag zu jagen gibt? Es ist ihre Aufgabe unter anderem Verkehrskontrollen zu veranstalten,Passanten zu Kontrollieren etc. Ich weiß garnicht wieso sich da immer alle so aufregen. Das ist doch wie mit den Lehrern,da sagen alle immer,die haben auch nix zu tun. Das stimmt ja so auch nicht. Aber das Päckchen haben nunmal alle Beamte zu tragen,daran kann man nix ändern. Und noch was. Vielleicht liegt es daran dass deutsche Polizisten als so "lasch" gelten. Sie kommen ja oft nicht gegen ne Jugendbande an wenn sie zu 10 sind. Aber liegt das an Inkompetenz? Liegt das nicht wohl eher daran dass sie zu wenig geschult werden? Kostet doch alles sooooviel Geld für den Staat etc. Ausserdem wenn man die deutsche Polizei mit der amerikanischen vergleicht,das kann man eigentlich garnicht,dann ist da allein schon der Unterschied dass die Polizisten in Amerika quasi die Waffen in die Wiege gelegt bekommen. Dort kann doch jedes Kind rumballern. Die wachsen damit auf,da ist der Respekt viel kleiner und die Hemmschwelle schneller übertreten,mal zu ballern. Die deutschen Polizisten dürfen ihre Waffen NUR im Notfall benutzen und sie dürfen nicht als erstes schiessen. Ich weiß nicht wie das in den USA ist,auf jedenfall weiß ich das da Waffen schneller zum Einsatz kommen. Und ich will jetzt nix hören,von wegen "Ein Polizist weiß worauf er sich einlässt,also soll er seine Waffe benutzen können" .... Und nixmehr zur Inkompetenz deutscher Polizisten Calvin ..."Was kostet die Welt? ... Achso ... Hm. Dann nehm ich ne kleine Coke"
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Calvin« (29. April 2007, 09:36)
Sonntag, 29. April 2007, 10:19
Original von Calvin
[Ich weiß garnicht wieso sich da immer alle so aufregen.
Geht bestimmt darum, das die bösen Polizisten immer unschuldige, passive Demonstranten verprügeln. Halt ganz ohne Grund, machen die auch vor Müttern mit Kinderwagen net halt...kennt man doch. Wird doch jetzt wieder am 1. Mai soweit sein, hunderte, wenn nicht tausende, friedlicher menschen in Berlin werden wieder von polizisten misshandelt werden...
Amerika - die Entwicklung von der Barbarei zur Dekadenz ohne Umweg über die Kultur.
Sonntag, 29. April 2007, 10:36
Original von Kedyns Krähe
Schusswaffenbesitz =/= Tote durch Schusswaffengebrauch (und was das angeht ist AMERIKA nun einmal unangefochtener Spitzenreiter)
Ja, stimmt. Aber... wieviel von solchen Fällen wird denn überhaupt an uns vermittelt? Wieviele Todesfälle durch Schusswaffenmissbrauch werden denn als solche bekannt gegeben? Etc. pp. Wir diskutieren hier IMO auf einer medienmanipulierten Grundlagen...
Außerdem wäre es schön, wenn Du die Frage, die ich direkt an Dich gerichtet habe, auch noch beantworten würdest.
Sapere aude!
Registrierungsdatum: 4. Dezember 2005
Sonntag, 29. April 2007, 10:39
Original von Kedyns Krähe
Geht bestimmt darum, das die bösen Polizisten immer unschuldige, passive Demonstranten verprügeln. Halt ganz ohne Grund, machen die auch vor Müttern mit Kinderwagen net halt...kennt man doch. Wird doch jetzt wieder am 1. Mai soweit sein, hunderte, wenn nicht tausende, friedlicher menschen in Berlin werden wieder von polizisten misshandelt werden...
Original von Calvin [Ich weiß garnicht wieso sich da immer alle so aufregen.
Stimmt,da hast du Recht,daran hab ich noch garnet gedacht,die armen Mütter...
Böse Polizei,dein Freund und Helfer...
..."Was kostet die Welt? ... Achso ... Hm. Dann nehm ich ne kleine Coke"
Sonntag, 29. April 2007, 11:58
Original von Antigone
Und warum dann ausgerechnet "amerikanische Verhältnisse"? Nur weil die Berichterstattung über Amerika signifikant größer ist? Warum spricht man nicht von "französischen Verhältnissen"? (Vgl. hier)
Um nur mal auf diesen Ansatz einzugehen. Hast du mal "französische Verhältnisse" bei google eingegeben? Du wirst dich wundern das es sogar dazu Treffer gibt. Und zwar in einem Zusammenhang bei dem ich diesen Begriff auch benutzen würde wenn ich mögliche Entwicklungen innerhalb Deutschlands beschreiben wollte. Zum Glück haben wir in Deutschland aber noch keine französischen Verhältnisse.
Was den Begriff "Diffarmierung" angeht bin ich mir der Bedeutung übrigens durchaus bewußt, und will auch nicht sagen dass "amerikanische Verhältnisse" nicht als als solche Gebraucht wird, bin aber weiter der Meinung das es nicht nur als solchen Gebraucht wird sondern auch einen grundsätzlich beschreibenden Charakter hat. Auch wenn in der Regel ein negativer Umstand beschrieben wird damit handelt es sich nicht automatisch um einer Herabsetzung oder Verleumdung.
Lerne zu pokern wie die Profis und gewinne mit Strategie! Hole Dir Deinen $50+$100-Bonus von PokerStrategy.com!
Sonntag, 29. April 2007, 22:35
Original von Webpoet
Was den Begriff "Diffarmierung" angeht bin ich mir der Bedeutung übrigens durchaus bewußt, und will auch nicht sagen dass "amerikanische Verhältnisse" nicht als als solche Gebraucht wird, bin aber weiter der Meinung das es nicht nur als solchen Gebraucht wird sondern auch einen grundsätzlich beschreibenden Charakter hat. Auch wenn in der Regel ein negativer Umstand beschrieben wird damit handelt es sich nicht automatisch um einer Herabsetzung oder Verleumdung.
Solange diese Grenzen aber noch in unseren Köpfen bestehen und solche nationalistischen und herabsetzenden Diffamierungen immernoch im alltäglichen Sprachgebrauch vorhanden sind, wird auch weiterhin latent Fremdenfeindlichkeit vorhanden sein. Ein schönes, gar nicht mal auf eine Nation bezogenes Beispiel, ist die "Kampfhund"-Debatte. Vorurteile, nichts als Vorurteile und Verallgemeinerungen, die auch noch zu stumpfsinnigen, absolut am Thema vorbei gehenden Gesetzen geführt haben.
Kann ich mir in Bezug auf Polizistenmorde und Amokläufe durchaus ähnlich vorstellen, um "amerikanische Verhältnisse" zu vermeiden.
IMO bringen solche Denkweisen "die Menschheit" nicht weiter! Warum denkt man nicht, wie ich es bereits oben vorgeschlagen habe, in Kategorien von Sozialisation und nicht in nationalen Kategorien. Es gibt sicher andere Verallgemeinerungen, die man treffen kann, außer der nationalen.
Sapere aude!
Montag, 30. April 2007, 22:04
Hm, wenn ich jetzt noch schlau genug wäre, diesen schriftlichen Eskapaden zu folgen.... 
Aber leider (zum Glück?), ist mir das nicht vergönnt...bin nur Realschüler ohne irgendein Sprachstudium oÄ
Aber leider (zum Glück?), ist mir das nicht vergönnt...bin nur Realschüler ohne irgendein Sprachstudium oÄ
Amerika - die Entwicklung von der Barbarei zur Dekadenz ohne Umweg über die Kultur.
Dienstag, 1. Mai 2007, 10:59
Original von Kedyns Krähe
Hm, wenn ich jetzt noch schlau genug wäre, diesen schriftlichen Eskapaden zu folgen....
Aber leider (zum Glück?), ist mir das nicht vergönnt...bin nur Realschüler ohne irgendein Sprachstudium oÄ
ist das jetzt eine Frage der Schlauheit, oder deines wortschatzes?
Einen text der "Sprachstudium" benötigt sehe ich da jedenfalls nirgends. ich gehe davona us du meinst meinen letzten post. um es dir da etwas leichter zu machen erkläre ich kurz die fremdwörter:
"cesarisch" (bezieht sich auf die herkunft deines satzes bei cäsar, hab ich aber in der eile falsch getippt)
"Rechtspositivismus" lässt sich problemlos auf wiki nachsehen.
"universales Recht" meint recht das für jeden gleichermaßen gilt.
"legitimes Recht" meint ein recht welches auf einer Grundlage begründet wird. Also durch demokratische oder moralische legitimierung
"Rackets" bezeichnen Banden
Und der Begriff der "Ideologie" bezeichnet hier eine falsche moral.
"gewaltexzesse" beschreibt ausser kontrolle geratene gewalt die keinen ausserhalb der Handlung selbst liegenden Sinn besitzt.
Es zeigt sich anscheinend wieder einmal, dass der, der auf die sprache schlägt, doch meist dessen inhalt meint...
Die gedanken mögen in der tat ungewohnt oder auch kompliziert sien, die fremdwörter oder etwas sprachliches sind jedoch nicht die ursache dieser schwierigkeit.
Herz voll Leid und Missgeschick,
Das voll sehnsucht Eden sucht,
Weine! - Oder sei verflucht!
Baudelaire
Das voll sehnsucht Eden sucht,
Weine! - Oder sei verflucht!
Baudelaire
Dienstag, 1. Mai 2007, 16:25
Seid gegrüßt.
Natürlich formulieren wir in der Phantasie abstrakte Zusammenhänge, nur eben nicht in Form einer Sprache. Formulieren heißt, etwas Form verleihen. Und ich kann mir verdammt viel vorstellen, für das es keine Worte gibt.
Da Kedyn im Post zuvor zugegeben hat, dass er den Text nicht versteht, ist dein umgeformtes Zitat (btw ohne Angabe des Autors - Wittgenstein) durchaus als Provokation zu verstehen. Du unterstellst damit Kedyn, dass er "begrenzter" ist als beispielsweise du oder Lero. Und das ist für mich definitiv eine Provokation.
Ein Diskurs in der Art (nämlich von Sticheleien lebend) ist definitiv nicht erwünscht. Klar genug artikuliert?
Resurrected
Original von Riveda
Mit der Phantasie jedenfalls formulieren wir keine abstrakten Zusammenhänge.
Natürlich formulieren wir in der Phantasie abstrakte Zusammenhänge, nur eben nicht in Form einer Sprache. Formulieren heißt, etwas Form verleihen. Und ich kann mir verdammt viel vorstellen, für das es keine Worte gibt.
Original von Riveda
Provokation kann ich von meiner Seite aus ferner auch nicht erkennen.
Original von Riveda
Die Grenzen Deiner Sprache sind die Grenzen Deiner Welt.
Da Kedyn im Post zuvor zugegeben hat, dass er den Text nicht versteht, ist dein umgeformtes Zitat (btw ohne Angabe des Autors - Wittgenstein) durchaus als Provokation zu verstehen. Du unterstellst damit Kedyn, dass er "begrenzter" ist als beispielsweise du oder Lero. Und das ist für mich definitiv eine Provokation.
Original von Riveda
Ich halte hier außerdem oft genug die Klappe, als daß ich sie mir nun hier verbieten lassen würde. Wenn ein derartiger Diskurs nicht gewünscht ist, dann sollte dies offen artikuliert werden
Ein Diskurs in der Art (nämlich von Sticheleien lebend) ist definitiv nicht erwünscht. Klar genug artikuliert?
Resurrected
As sure as night is dark and day is light...
I keep you on my mind both day and night...
And happiness I've known proves that it's right...
Because you're mine...
I walk the line
Dienstag, 1. Mai 2007, 20:11
Original von Leronoth
ist das jetzt eine Frage der Schlauheit, oder deines wortschatzes?
Oder einfach nur Faulheit?! Oder Unwille?! Es gibt durchaus Hilfestellungen im Internet mit denen man Leros Aussagen hätte verstehen können, wenn man denn gewollt hätte. Da muss ich Riveda mit seinem Wittgenstein-Zitat Recht geben und möchte dazu anmerken: Die Grenzen seiner Welt baut man sich selbst! Und ich denke, nichts anderes wollte Riveda aufzeigen, so kam es zumindest bei mir an: Kedyns Krähe beschränkt sich IMO (aus Trotz?) regelmäßig selbstständig gewählte Begrenzung und Beschränktheit, welche er dann noch feierlich vor der Masse zelebriert und von Moderatoren Schützenhilfe bekommt.
Sapere aude!
