Community-of-Darkness

Zitat

Original von ShadowCat
Mal so dumm gefragt, warum wurde das hier nicht schon längst von einem Moderator beendet?

besteht da irgendein grund zu?

ich meine, lange diskussionen sind ja kein verstoß gegen die boardregeln. und beschimpfungen, verstöße gegen die netiquette etc. sehe ich zumindest von meiner seite nicht.

warum ist dir das denn so wichtig das hier zu gemacht wird? les doch einfach nicht mit.

Zitat

Original von GeliebtedesTodes
selbst wenn er einen antisemitischen hintergrund hat oder vielleicht glaubt, dass USrael tatsächlich Unheil anrichten durch ihre Verbindung, leben wir doch in einem Land wo man seine Meinung frei äußern darf.

und sind auf einem board wo diese meinungsfreiheit glücklicherweise durch boardregeln eingeschränkt wird.
Und allein das konstrukt USrael anzunehmen sollte ausreichen um einen antisemitischen Hintergrund nicht nur anzunehmen...
vielleicht sollte er (und evtl. auch du) seine meinung dann einfach in irgendeinem unbedeutenden blog oder in einschlägigen foren diskutieren, anstatt hier die bösen machenschaften der israellobby anzuprangern...

Zitat

er hat ja nichts gegen die juden an und für sich gesagt, aber wenn man sich aktuelle politische geschehen anguckt, ist es durchaus berechtigt auch diesem gedankengang nachzugehen!

er hat ja nichts gegen juden an und für sich gesagt aber wenn man sich das aktuelle politische geschehen anguckt, ist es durchaus berechtigt auch diesem gedankengang [an und für sich etwas gegen juden zu haben] nachzugehen!


Na denn. Gibts noch fragen?

Zitat von »Volcano«

lero ... meine fresse nur weil du dich super gebildet ausdrücken kannst, musst du es nicht immer bis auf das letzte bisschen ausreizen ... es würde auch von echt guter bildung zeugen, für die ganzen fremdwörter ein deutsches gegenstück zu nutzen, damit es auch der letzte depp versteht, weil auf solch einer ebende bewegen sich die diskussionen am ende doch immer hier... und überall ^^

ich hab jetzt wirklich nochmal ein paar meiner Posts hier durchgelesen und finde keinen haufen an Fremdwörtern. Ein paar sind drin. "jihadistisch", ein bisschen englisch wie "netiquette" oder die "stripes", "israellobby", "USrael", aber die sind der Diskussion meines erachtens angemessen.
Ansonsten frag gerne nach. ich kann verstehen dass meine posts nicht immer einfach zu lesen sind, aber das hängt meines Erachtens nicht mit Fremdwortgebrauch zusammen...

peinlich, peinlich...

Du stellst fest das bush kein jude, sondern nur irgendwie böse sei (kriegsverbrecher und so). und da passt es dann wohl ganz gut, ihn mit einem davidstarsprangled banner darzustellen, oder wie?
nee nee antisemitisch ist da nix dran, schließlich startet der kriege und da sind auch davidsterne nie verkehrt.

es gab hier einen guten haufen posts wo ich mich intensiv dem thema gewidmet habe. les die halt bevor du völlig abstrakt behauptest nur weil bush kein jude sei wäre es nicht antisemitisch ihn als jüdischen kriegstreiber anzufeinden.


Wenn der Hans-Jürgen oder die Ute den hakennasigen smuel als judenschwein beschimpfen obwohl der netmal jude ist, dann ist das wohl auch kein antisemitismus... Du tust ja fats so als hättest du vergessen das "wer Jude ist" immer noch der Göring bestimmt und nicht der ariernachweis...

Gut, haben wir das missverständniss ja geklärt, und nächstemal einfach die debatte überfliegen, gab nu wirklich ne lange und breite debatte drüber.


Über poltics zu schnacken hab ich grad wenig lust. Nur kurz die anmerkung das kategorien wie 'böse' eines kommunisten nicht würdig sind (K. Held). und das die feststellung dass das nur die profitgründe sind einerseits nicht bruchlos aufgeht und andererseits banal ist.
Dieser antifa-recherche style ala "xy gehört zu, und ist auch, wo dann der..." ist meist wenig ergiebig. persönliche interessen und strukturmerkmale durchdringen sich gegenseitig, eine bloße reduktion auf personal intrests klingt skandalös und ermöglicht -oldschool revolutionär- durch elitensturz und beibehaltung des ganzen anderen schmocks, eine tolle revolte. Nur geht der kram auch ohne 'Cheney', Multinationals etc.pp. genauso weiter wie bisher. Du holst dir da vermutlich ungewollt eine -wenn ichs nicht irre- leninistsiche politiktheorie ins haus, die du durch paschukanis, oder aber auch das original also marx und meinetwegen auch engels, wunderbar bereinigen könntest.

als kritiker des antsiemitismus interessiere ich mich ferner nciht für juden. Selbst wenn Juden zu 100% kriegsbegeisterte patrioten wären, würde das einer antisemitismuskritik keinen abbruch tun...

Zitat

Tut mir leid, aber das verstehe ich nicht.
Also ich verstehe
schon den Satz und ich Stimme da auch zu, aber ich hoffe du schließt
nicht aus, dass man wenn jetzt z.B. ein Jude kriegsbegeistert ist, dass
man sagen darf, dass man dieses Verhalten (und nicht die Person an
sich) nicht toleriert.
Das hast du ja zwar mit

Da ist deine präventive Angst unbegründet. Es ist eine häufig geäußerte Behauptung man hätte bei jeder Kritik an einem juden gleich die Auschwitzkeule zu erwarten. Die Argumentation dass man ja bitte auch Juden (heute: israel) kritisieren dürfte führt nur leider allzugerne dazu, dass man eben jene bevorzugt kritisiert. ich halte die feststellung "Generell gesehen wird man aber sehr schnell trotzdem auf diesem
Schmalen Grad als Person mit antisemitischer Haltung angesehen, weil
viele diese Differenz nicht ziehen" für falsch. Israel und judenkritik ist allerorten zu finden, der zentralrat alles andere als omnipotent und das 'man wird ja wohl' nciht nur seit walser allgemein anerkannt...

um von der Motivation deiner Frage zur frage selber zu kommen: Nein, natürlich schliesst es das nicht aus. Sobald man aber einen juden als juden dafür kritisiert ist man schon ganz nah dran.
Als kritiker habe ich nicht nur kein geschlecht, keine religion und keine hautfarbe, sondern interessiere mich auch nicht für die Religiösität oder Rasse meines Objekts.


das Ganze hat aber neben dieser argumentation noch einen wichtigeren aspekt.
Antisemitismus ist eine form der projektion, das bedeutet vulgarisiert, dass es eine denkstruktur des antisemiten ist, der seine schemata auf das vermeintliche oder wirkliche verhalten der Juden (oder was er dafür hält) bezieht. Dem antisemiten wird die Realität zu einem stichwortgeber um seine struktur anzuwenden. genau unter diesem aspekt wäre es fatal zur kritik des antisemitismus darauf hinzuweisen das die juden ja garkeine juden wären. Man erkennt dadurch nämlich bereits die struktur des antisemiten an, geht aufs Opfer und stellt allerhöchstens heraus dass ersich den falschen juden als juden herausgepickt hätte.

Ums mal an Darhels argumentatio klar zu machen:
wenn der antisemit feststellt, dass juden kriegstreibende patrioten sind (mal davon abgesehen das ein jude für den antisemiten ad definitionem kein patriot sein kann, weil er teil eines nicht staatsfähigen volkes ist) wäre dem antisemiten sein ressentiment um die ohren zu schlagen (und zwar bitte auch physisch) statt ihm nachzuweisen, dass er ja statistsich unrecht hat. dann hätte der antsiemit nämlich alle rechtfertigung die juden zu hassen, wenn sie dem vorurteil entsprechen würden, also wie im ersten weltkrieg fast geschlossen als stolze deutsche in den krieg ziehen.

kritik des antisemitismus hätte nachzuweisen dass die ressentiments gegen den juden (parasitär, heimatlos, staatszersetzend, abstrakt, intellektuell, auf eigennutz bedacht, arbeitsscheu etc.pp.) selber das problem sind und nicht bloß die falsche gruppe getroffen wurde (dann hätte man nämlich die kommunisten ganz zurecht als die eigentlichen juden ins gas schicken können...).

Ich weiß nicht ob hier ne Theoriedebatte angebracht ist. Aber ich mag dennoch ansatzweise drauf eingehen...

Zitat

Ich finde, dass man überhaupt niemanden wegen seiner Religion
kritisieren sollte. So bin ich z.B. von dem wahlergebnis in Israel
geradezu entsetzt, dass der Liebermann so gut abgeschnitten hat.
Liebermann ist ein Rassist und Ultranationalist. Und wäre ein ein
Deutscher, wäre er wahrscheinlich in der NPD. Und dafür kritisiere ich
ihn. Seine Religion ist mir dabei herzlich egal.

Indem du mit der Religion anfängst (evtl. hab ich das leider suggeriert) fällst du hinter das Objekt der kritik zurück. Die religion des Juden ist vllt. noch inkl. martin Luther von interesse und interessiert heute vielleicht ein paar Piusbrüde, aber hat mit antisemitismus wenig zu tun.
Selbstredend darf man jemanden aufgrund seiner religion kritisieren, doofe christen, radikale islamisten und manchmal auch juden dürfen wegen ihrer religion allemal angegriffen werden. That's enlightment.
Nur ist es eben falsch dies rein äusserlich zu tun, ich muss also am gegenstand bleiben, die konkrete religionsauslegung nehmen und eben inhaltlich rangehen.
Du wählst dein 'Beispiel' dann auch recht interessiert. Vom antisemitismus -immer am objekt klebend- zum israeli. denn wenn man über das tabu jemanden für seine religion zu kritisieren (remember feuerbach?) redet, dann kann man auch feststellen das man ja israelis allemal kritisieren darf, und weil das nicht religiös motiviert ist könne es nicht antisemitisch sein.
Nun darf man liebermann sicherlich kritisieren, aber das er erstmal hervorgezaubert wird, ist doch verdächtig. Allein der notorische verweis auf die npd. Das ist ja völliger unsinn da parallelen zu konstruieren. Du hast scheinbar keine ahnung von der npd und von der politischen situation in israel. Stattdessen der versuch einen israeli in eine reihe mit seinen todfeinden zu stellen.

Zitat

Genauso ist es auch mit der Israel-Lobby. Die repräsentieren weder das
israelische Volk, noch irgendwelche Juden. Diese Gruppe hat rein
geostrategische und kapitalistsiche Interessen.

nun stammt dieser begriff aus der publikation -bzw. wird von dieser stark gemacht- die wir bereits auf seite eins kritisiert haben. die struktur ist nun einmal schon seit deutschen zeiten die gleiche. amerika wird von israelis (=davidschild, soviel zur trennung von religion und person) kontrolliert. der verweis das israel ja besser als diese 'Lobby' sei mag ja noch sympathisch sein. aber selbstredend repräsentiert diese 'Lobby' auch 'irgendwelche Juden' und ist -oh wunder- von 'geostrategische[n] und kapitalistsiche[n] Inetressen", aber bitte wo ist die neuigkeit? Das ist politik, das ist eine nationalstaatlich strukturierte kapitalvergesellschaftete welt. Unter diesen prämissen ist israel allemal ein 'Staat wie jeder andere', was eine spezifische kritik ebenso 'allemal' unnötig macht. Seine spezifika, nämlich von erklärten antsiemiten bedroht zu werden, geht dabei völlig unter.

Zitat

Ich habe wirklich 0
Toleranz für Menschen, die das als Beweis für eine jüdische
Weltverschwörung nehmen. Und daher fand ich es als Argument so wichtig,
dass die Mehrheit der amerikansichen Juden für das genaue Gegenteil
eintritt, wofür sich die Israel-Lobby ausgesprochen hat. Damit kann man
diese ganzen verkappten Antisemiten nämlich wunderbar widerlegen.

dein vorgehen hab ich bereits ausführlich kritisiert, aber ich verstehe nicht warum diese leute verkappte Antisemiten sind. Das sind doch ganz offene antisemiten, verkappt wären wenn diejenigen die staatskritik sagen und antizionismus meinen.

Zitat

Und angesichts des wachsenden Antisemitsmus ergreife ich jedes Argument
dagegen.

womit du der sache keinen verdienst erweist. setz dich lieber mit antsiemitismus auseinander statt ihn in der kritik mitzunehmen.

Zitat

Man sehe nur, was derzeit auf deutschen Straßen und
Internetforen abgeht. Da tun sich neuerdings Nazis mit radikalen
Moslems zusammen. Diesen Moslems ist es dabei egal, dass die Nazis noch
eben gegen einen Moscheebau demonstriert haben und den Nazis ist es
egal, dass diese Moslems Ausländer sind, mit denen sie sich vorhin noch
gekloppt haben. Es ist schon ein sehr bizarres Schauspiel.

das ist weder neu, noch widersprüchlich. Das Thema ist locker seit 2001 aktuell und gar kein widerspruch. das Zauberwort heisst ethnopluralismus.
auf deutschen straßen machten sich übrigens gerade vornehmlich radikale und weniger radikale Moslems in wunderbarer zusammenarbeit mit Linken einen namen. da wo revoltierende islamisten "vergast die Juden" skandieren, feststellen dass es israelflaggentragende 'provokateure' unter Hitler nicht gegeben hätte und meter weiter Antifa, KPD/ML und schwarz-rote flaggen wehen sind das problem nicht die handvoll nazis die man auf solchen demos auch finden kann. Und erzähl mir nun nix von einzelfällen, staatskritik, antiimperialismus oder Friedensbewegung. Es ist nun wirklich kein Einzelfall, dass deutsche Linke zwischen tausenden Palästina Flaggen (tw. inkl. hamas, fatah und kalifatflaggen) rumrennen und mit antinationaler argumentation israelflaggen sknadalisieren.

Zitat

Och Lero... immer der gleiche Scheiß... immer musst du theoriegeleitet
reden und man versteht dich nimmer...

na wenn der darhel hier eben eine antisemitismusvorstellung, also eine theorie ausführt dann werd ich dem ja wohl entgegen dürfen. Zumal ich das Problem selber benannt habe und mich extra knapp halte.

Zitat

wenn du schon mit Theorien
argumentieren musst (was ich immer noch als sehr arrogant empfinde,
weil schließt alle Nichtgeisteswissenschaftler im weitesten Sinne aus),
dann nenn diese bitte auch kurz, du kannst nicht erwarten, dass jeder
weiß, was welcher Autor zu was gesagt hat... und auch wenn man ganz
grob Marx kennt z.B. kennt (und grob kennne wir ihn ja wohl alle), die
Details, auf die du dich gerne beziehst, versteht kein Mensch mehr...
ich zumindest nicht und ich spreche jetzt einfach mal als studierte
Politikwissenschaftlerin für die breite Masse...

Der witz ist nun dass ich nicht mit Theorien argumentiere, sondern theoretisch argumentiere und ab und an auf personen oder begriffe verweise, die jedoch nicht substantiell für das verständnis sind.

vermutlich beziehst du dich ausschließlich auf meinen [post 66].
Hier ist anzumerken dass ich nicht für die masse, sondern gegen darhel schreibe. Ich florettiere also mit jemanden der selbst aus einem marxistischen umfeld kommt.
ferner ist der Post bewusst knapp und tw. polemisch gehalten. Wenn ich auf Karl held verweise dann nicht weil ich den für ein argument halte, sondern ein schmunzeln hervorrufen möchte. Das argument steckt darin, dass ich darhel vorwerfe mit moralischen kategorien zu hantieren und dies als unkommunistisch denunziere. Nun kannst du einwerfen dass das ja auch eine riesen debatte ist, ich denke jedoch das der vorwurf erstmal nachvollziehbar ist, zumal wenn man mal ins manifest (bei aller schwäche) reingeguckt hat oder eben die debatte in groben zügen verfolgt.
ums einfacher zu halten: Ich 'argumentiere' da gegen Darhel indem ich ihm mangelnde orthodoxie vorwerfe, was aber nicht kern meiner gesamtargumentation ist sondern auch viel humor enthält. Schließlich führe ich in allen folgenden posts inhaltliche argumente an, die eben auch ohne ein 'Studium des Marxismus und der Geschichte' (Mao) nachvollziehbar ist.

in sofern kannst du dir die folgenden Posts ansehen und mir -sollte ich da wirklich großes theoriewissen voraussetzen- einfach ne kurze nachfrage stellen.