Community-of-Darkness

Zitat von »Calvin«

Der Begriff viel ist doch relativ. Es gibt so viele Menschen auf der Welt! Und es gibt viele Mütter auf dieser Welt. Es gibt viele Mütter die ihre Kinder lange "geplant" haben und es gibt genausoviele die einfach ein Kind bekommen haben, weil sie in dem Moment einfach eines wollten, von mir aus auch MIT Partner... Es gibt viele Mütter die ihre Kinder über alles lieben und alles für sie tun würden. Und es gibt auch viele Mütter die das eben nicht tun. Nur mal als Beispielt, dass der Begriff "viel" einfach verdammtnochmal relativ ist. Und ich weiß nicht wieso du dich jetzt an dem Begriff viel aufhängst...

ach je, jetzt wirds peinlich...
na selbstredend ist viel ein relationaler begriff. nur ist viel nicht einfach eine leere soße. indem du sagst: "Es gibt viele Mütter die ihre Kinder über alles lieben und alles für sie tun würden. Und es gibt auch viele Mütter die das eben nicht tun." setzt du beide pole gleich, suggerierst also ein gleichgewicht oder zumindest eine ähnliche größenordnung.
aber was soll ich mir die finger wund schreiben. du sagst erst: ein relativer begriff und schreibst zwei absätze später:

Zitat

Ich weiß garnicht wieso man darüber diskutieren muss, ob und wieviele Frauen es gibt die ihre Kinder der Kinderwillen bekommen haben und wieviele es sind die es nicht haben. Es gibt solche und solche. Und es gibt von der einen Sorte mindestens genausoviele wie von der anderen Sorte.

da haben wirs also: es gibt nicht nur viele rabenmütter, sodnern genausoviele rabenmütter wie liebe mütter und -jetzt kommts- sogar mindestens genauso viele rabenmütter wie normale mütter.
und das garnierst du dann -obwohl dus so genau weisst- mit: "Ich weiß auch nicht wieviele Mütter es sind,woher auch, das ist ja auch völlig egal wieviele es sind?!"

da muss mehr im busch sein:
allein die tatsache wie OFT du mit IST um dich wirft, und wie du diese 'es ist einmal so', da 'müssen wir nicht diskutieren' etc. rumwirfst zeigt was da für ein emotionalisierter inhalt drin steckt. das ist triebabfuhr bei der man gesellschaftliche missstände auf die opfer projiziert.
vgl. auch folgende schlampenfaszination: " Und von dieser Sorte[!] gibt es eben auch andere Frauen, die durch künstliche Befruchtung Kinder bekommen oder die einfach mit Männern schlafen ohne zu verhüten ... da wird der Mann nicht gefragt, da existiert der Mann sogesehen garnicht... Da wird der Mann als Maschine benutzt und fertig. Das klingt jetzt krass aber es ist wirklich so."

Zitat

Und ich würde eben kein Kind bekommen in meinem Alter jetzt ohne fertiges Studium und ohne Geld und und und... Weil ich das Egoistisch finden würde. Ich finde Kinder toll, ich liebe Kinder, Kinder sind das wunderbarste und wertvollste auf dieser Welt. Und genau DESHALB fände ich es egoistisch jetzt ein Kind zu bekommen, weil ich dem Kind rein garnichts bieten könnte ausser meiner "Liebe" ...

vllt. liegt genau da des pudels kern. es muss ja einen grund haben, dass du hinter jeder ecke 'midnestens genausoviele' schlampen und rabenmütter erwartest. dinge runterleierst die 'krass' sind und weisst dass es 'ganz viele' sind, obwohl es dir egal sei, wie viele es sind und dich so in ein phantasma aus omnipotenter Unterschicht, heroischem selbstverzicht und souveränitätswillen verlierst...
andererseits: vielleicht verarbeitest du einfach die erfahrung mit deiner Freundin deiner Ex-Freundin indem du hier mal argumentativ die sau raus lässt.

Zitat

Du hast aber völlig Recht wenn du das ganze auch mit Dummheit betitelst. Dumm ist es ebenfalls.

Zitat von »Calvin«

Ich muss ja schon unwahrscheinlich dumm sein. Ich versteh nicht wieso hier ein Begriff, ein verdammtes WORT ... schonwieder auf die Goldwaage gelegt wird. Nur weil ich gesagt hab "viele Frauen" ... ich hätte auch einfach "ein paar" Frauen sagen können,oder nicht? Oder einfach "Frauen und Männer" ... was hängt ihr euch denn jetzt so an dem Begriff "viel" auf?
Es stimmt doch verdammtnochmal dass es eben solche und solche Mütter gibt, oder etwa nicht? Seh ich das jetzt völlig falsch?

in zumindest einem punkt hast du recht.
unrecht hast du jedoch was die goldwaage angeht. es warst DU, die du in diversen abschnitten versucht hast das wort 'viele' zu thematisieren. entweder indem du es bis zur unkenntlichkeit ausgeweitet hast, oder es es durch dein 'mindestens genausoviele' stupid präzisiert hast.
es warst DU, die du das wort über lange strecken thematisiert hast. davon ab geht es mir -wie du problemlos nachvollziehen kannst- nicht um begriffsspielerein. vielmehr um den impetus. DU hältst dich am vielen fest, DU projizierst wie losgelassen auf deinen schlampen rum, und DU löst damit jede verhältnismäßigkeit auf. und das IST fakt.

Zitat

Was bitte, was zum Teufel ist falsch daran wenn ich einer Frau unterstelle, egoistisch zu denken, wenn sie ein Kind bekommt in einer Situation in der sie kein Kind bekommen sollte, allein um des Kindes Willen?

das habe ich dir nun wirklich in mehreren posts dargelegt.
das problem ist a) wie du darüber sprichst, b) was du da für eine emotionalität reinlegst, c)das du materielle verhältnisse unmittelbar an der frau festmachst und damit bei bloßen epiphänomenen hängen bleibst.

Zitat

Aber darf ich denn niemanden kritisieren, der ein Kind bekommt obwohl er GENAU weiß dass es nicht angebracht ist?

schau diese weiber über die du hier so herziehst, die wissen es ja dirzufolge eben nicht.

Zitat

Warum zur Hölle ist denn dann das Jugendamt so überfordert? (Abgesehen von den finanziellen Sorgen und den zu wenigen Stellen blabla...) Weil so viele Menschen Kinder bekommen ohne sich über die Konsequenzen darüber im Klaren zu sein?

es gibt ziemlich sicher sequenzen in denen die jugendamtbelastung zu und abnimmt. allerdings kann ich davon ausgehen dass die dummheit dieser Frauenmassen etwa gleichbleibt. ergo handelt es sich um ein gesellschaftliches problem dass man nicht durch dummheit, egoismus, bosheit etc. in die Frauen hineinlegen kann.
du erreichst eben nicht mal im ansatz ein niveau auf dem du kritisieren könntest. einfach weil dich a) weder fakten interessieren, b) du keine stringente argumentation hinkriegst und c) bis zum unerträglichen moralisierst und du d) lieber leserbriefe an die Bildzeitung schreiben solltest.

Zitat

Ist es mir denn nicht erlaubt zu sagen dass es viele Frauen/Paare gibt, die Kinder bekommen ohne nachzudenken? Ist es mir nicht erlaubt das als egoistisches Handeln zu bezeichnen ohne gleich wieder als DUMM hingestellt zu werden?

es sei dir erlaubt, aber solange du so DUMM argumentierst werde ich das auch herausstellen...

Zitat von »Leronoth«

... ergo handelt es sich um ein gesellschaftliches problem dass man nicht durch dummheit, egoismus, bosheit etc. in die Frauen hineinlegen kann.

Das ist reine Ansichtssache. Wenn man die Gesellschaft selbst für dumm, egoistisch und böse ansieht, kann man diese Eigenschaften durchaus auch in die Menschen hineinlegen. Sie sind schließlich Teil der Gesellschaft.

Zitat von »Calvin«

Ich hab es selbst miterlebt was es heisst pur aus Egoismus zu handeln. Eine Freundin meiner Ex-Freundin ist seit ein paar Jahren verheiratet und hatte bis vor kurzem einen Sohn. Die Ehe ist schlecht gelaufen, die zwei haben sich nicht wirklich verstanden. Die Frau wollte aber ihren Mann nicht verlieren und hat ein weiteres Kind bekommen, weil sie dachte und gehofft hat, dass das die Ehe rettet, wenn zwei Kinder da sind und der Mann dann noch mehr gebunden ist. So hat sie vor 3 Monaten eben noch ein Kind bekommen.
So und jetzt sag mir mal was daran nicht egoistisch ist? SIE wollte das Kind um IHRE Ehe zu retten. Das ist Egoistisch, genauso wie es auch ein dummer Gedanke ist. Fertig aus.
...Abgesehen davon dass die Frau mit dem ersten Kind schon überfordert ist ... und sieht dass die mit dem Kind nicht klarkommt. Aber da muss man, weil die Ehe nicht funktioniert, als "Eheretter" noch ein zweites Kind bekommen, damit einem der Mann erhalten bleibt, weil er sich ja schließlich auch um die Kinder kümmern will... was ist daran bitte nicht egoistisch?

Na, aber das ist dann auch dumm und manipulativ... Kein Kind sollte für andere ein Spielball sein oder Mittel zum Zweck einen anderen Menschen manipulieren zu wollen. Es ist schlimm wenn sich jemand so verhält, vielleicht ist das ja der Grund warum Du das so extrem siehst. Ich weiß es nicht genau, wäre aber verständlich. Egoismus ist für mich aber immer noch was anderes (sorry ).

Also in meinen Augen ist das auch absolut egoistisch gehandelt. Sie hat ja ihre Interessen in den Vordergrund gestellt und nicht an das Wohl des Kindes gedacht. Also ist das doch ganz klar egoistisch.

Zitat von »knecht«

Das ist reine Ansichtssache. Wenn man die Gesellschaft selbst für dumm, egoistisch und böse ansieht, kann man diese Eigenschaften durchaus auch in die Menschen hineinlegen. Sie sind schließlich Teil der Gesellschaft.

du machst da den gegenteiligen fehlschluss auf.
letztlich kommt es auf die vermitteltheit von mensch und gesellschaft an. oder etwas klüegr gesprochen: Den Menschen als Ensemble der Gesellschaft.
dass diese gesellschaft egoistische oder 'böse' menschen hervorbringt ist geschenkt. ebenso dass die menschen diese gesellschaft reproduzieren.
was ich calvin vorwerfe ist, dass sie keinen begriff von gesellschaft hat und die menschen (pardon: die Frauen) unmittelbar für das elend verantwortlich macht. warum das passiert, das interessiert sie nicht.

nun und das sie sich dabei in zahllosen ungenauigkeiten, widersprüchen und überspitzten moralisierungen verliert, das gibt dem ganzen noch etwas mehr pfeffer. vom utopischen zuchthaus und dem degenerationstheoretsichen bodensatz ganz zu schweigen. es ist eben eine ganz besonders eklige spielart der kritik implizt statt besserer zustände ein zuchtprivileg zu fordern...


mir geht es darum, dass, das egoismus losgelöst von der gesellschaft, also egoismus als freie enstcheidung oder anthropologische konstante der völlig falsche ansatz ist um diese phänomene zu begreifen.
und hinzu tritt dieser bild-jargon und diese faszination des schreckens. diese abspaltung gesellschaftlicher phänomene auf die pauperisierten massen die man an den pranger stellt...

Gegenteiliger Fehlschluß? Sorry nie gehört davon. Ist eine absolut logische Schlußfolgerung die ich gezogen habe.
Das man den Menschen als Individuum sehen muß steht außer Frage. Aber trotz alledem kann man davon ausgehen, das die Mehrheit der Menschen das Gesicht der Gesellschaft widerspiegelt in welcher sie leben bzw. aus welcher sie hervorgegangen sind.

Zitat

mir geht es darum, dass, das egoismus losgelöst von der gesellschaft,
also egoismus als freie enstcheidung oder anthropologische konstante
der völlig falsche ansatz ist um diese phänomene zu begreifen.

Das ist Deine Ansicht. Du solltest vielleicht aber auch akzeptieren das Menschen verschiedene Ansichten haben.
Letztendlich ist jeder Mensch selbst für sein Handeln verantwortlich. Und in diesem Beispiel, welches Calvin angeführt hat, ist eindeutig zu erkennen, das dieser Mensch aus freien Stücken so gehandelt hat. Ob dies nun die Ausnahme oder eher die Regel ist kann keiner von uns mit Bestimmtheit sagen. Aber man kann sich die Welt oder seine nähere Umgebung genau anschauen und daraus seine Schlüsse ziehen. Und wenn ich mir die Welt oder meine nähere Umgebung anschaue, dann stelle ich fest, das die Menschen geneigt sind eher egoistisch als altruistisch zu handeln. Sonst wäre diese Welt sicher nicht so wie sie ist.

Zitat von »knecht«

Also in meinen Augen ist das auch absolut egoistisch gehandelt. Sie hat ja ihre Interessen in den Vordergrund gestellt und nicht an das Wohl des Kindes gedacht. Also ist das doch ganz klar egoistisch.

OK, in diesem konkreten Fall ja, aber es ging ja allgemein darum, dass Calvin es als Egoistisch von vielen ansieht und die Meinung kann ich eben nicht teilen. Heißt ja nicht, dass meine Meinung richtig und Calvins Meinung falsch ist.

Zitat von »JaneDoe«

Zitat von »Calvin«

Zitat

Ich hab es selbst miterlebt was es heisst pur aus Egoismus zu handeln. Eine Freundin meiner Ex-Freundin ist seit ein paar Jahren verheiratet und hatte bis vor kurzem einen Sohn. Die Ehe ist schlecht gelaufen, die zwei haben sich nicht wirklich verstanden. Die Frau wollte aber ihren Mann nicht verlieren und hat ein weiteres Kind bekommen, weil sie dachte und gehofft hat, dass das die Ehe rettet, wenn zwei Kinder da sind und der Mann dann noch mehr gebunden ist. So hat sie vor 3 Monaten eben noch ein Kind bekommen.
So und jetzt sag mir mal was daran nicht egoistisch ist? SIE wollte das Kind um IHRE Ehe zu retten. Das ist Egoistisch, genauso wie es auch ein dummer Gedanke ist. Fertig aus.
...Abgesehen davon dass die Frau mit dem ersten Kind schon überfordert ist ... und sieht dass die mit dem Kind nicht klarkommt. Aber da muss man, weil die Ehe nicht funktioniert, als "Eheretter" noch ein zweites Kind bekommen, damit einem der Mann erhalten bleibt, weil er sich ja schließlich auch um die Kinder kümmern will... was ist daran bitte nicht egoistisch?

Na, aber das ist dann auch dumm und manipulativ... Kein Kind sollte für andere ein Spielball sein oder Mittel zum Zweck einen anderen Menschen manipulieren zu wollen. Es ist schlimm wenn sich jemand so verhält, vielleicht ist das ja der Grund warum Du das so extrem siehst. Ich weiß es nicht genau, wäre aber verständlich. Egoismus ist für mich aber immer noch was anderes (sorry ).

Also für mich klingt das so, als hättest Du Dich direkt auf dieses eine Beispiel bezogen. Und ich habe dementsprechend darauf geantwortet.

Calvin schrieb, dass viele egoistisch sind und nannte eben das Beispiel, aber Calvin bezog das egoistisch sein ja nicht nur auf dieses Beispiel sondern nannte es zuvor ja schon Egoismus vieler Frauen.

Ich bezog mich aber auf dieses eine Beispiel und Deine Reaktion auf selbiges. Was ist daran so schwer zu verstehen?

okay... fangen wir an...

1. Admina-Anweisung an Lero: Unterlasse er gefälligst die Beleidigungen gegenüber Calvin und sonstigen Forenmitgliedern, denke er an die Nettiquette, die auch gilt, wenn er sich aufregt. Und wenn er mir das nächste Mal mangelndes Niveau unterstellt, gibt es einen proletarischen Tritt in den Allerwertesten. Ende Admina-Durchsage.

2. Ich bin antifeministisch. Und männerfeindlich. Hasse ich damit Menschen?

3. Nach einem Diphthong folgt nie ein ss, sondern ein ß, weil ein Diphthong als langer Vokal gehandhabt wird. Haltet euch dran.

4. Diese ganze Diskussion wird absurd... ich spreche nicht im Allgemeinen von Rabenmüttern, wenn es um die Geburt von Kindern geht, da Rabeneltern diejenigen sind, welche ihre Kinder vernachlässigen, misshandeln und ihnen auf auf irgend eine Weise schaden. Ich war in Eile und habe mich nicht ausführlich formuliert, sondern ging in meiner Naivität davon aus, dass ich verständlich formuliert hätte.
Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn die bildungsfernen Schichten und/oder Arbeitslose Kinder bekommen.
Mir geht es im Speziellen um diese Fälle, die merken, dass die Welt da draußen (also außerhalb des Schutzraums Schule) ja schon ziemlich böse ist und man sich anstrengen muss, rauskriegen muss, wo man so leben kann, wie man das will, man auf jeden Fall Entscheidungen treffen muss. Und man kann sich bombig davor drücken, indem man Kinder in die Welt setzt. Ich meine damit aber explizit diejenigen, denen es gar nicht um die Kinder geht, sondern die versuchen mit Kindern ihr eigenes Leben auf die Reihe zu bringen (man hat jemanden, der einen liebt, man kann ja erst einmal nicht arbeiten/zur Schule gehen, man muss sich ja um den Säugling kümmern etc.). Und das ist egoistisch. Es geht nicht um den Kinderwunsch, sondern darum, Kinder als Mittel zum Zweck zu benutzen. Und das ist nicht ok. Das müssen nicht Menschen aus bildungsfernen Schichten sein, das können auch Studierende sein, die feststellen, dass sie an der Uni keine Karriere machen können/wollen, aber auch nicht wissen wohin sonst und dann wird man halt mal schwanger, da ist man ja dann erst einmal 7 Jahre von den Studiengebühren befreit und kriegt Unterstützung und dann hat man ja noch viiieeel Zeit zum Überlegen. Das Beispiel mit den nicht rechnen könnenden Frauen war sicherlich ungünstig gewählt, ich könnte auch die Dauerstudierende nennen (was prinzipiell für mich völlig ok ist, ich würd auch noch ewig studieren, wenn ich nebenbei unterrichten könnte), die in ihrem Leben nicht erreicht hat, was sie wollte und darüber frustriert ist und das landet fast immer bei den Kindern, immer sind diese die Leidtragenden.
Ist klar geworden, dass es mir explizit nicht um Rabenmütter etc geht, sondern um Frauen (und es sind nun mal Frauen, Männer können biologisch nicht schwanger werden, für die funktioniert dieses System sehr sehr schlecht), die Kinder benutzen, um sich nicht entscheiden, sich probieren zu müssen.

Zitat von »knecht«

Gegenteiliger Fehlschluß? Sorry nie gehört davon. Ist eine absolut logische Schlußfolgerung die ich gezogen habe.

je nachdem wie streng du die formulierung auslegast hast du zweifelsohne recht. worum es mir ging, steht aber hinter dem versuch es als 'Gegenteiliger Fehlschluss' zu umreissen. also: dass du eben mensch und individuum ebenso kurzschliesst wie calvin. nur darauf gehst du leider nicht mehr groß ein...

Zitat

Das ist Deine Ansicht. Du solltest vielleicht aber auch akzeptieren das Menschen verschiedene Ansichten haben.

entweder wir reden und akzeptieren dadurch etwas wie verbindlichkeit oder klopfen uns beim nörgeln gegenseitig auf die schultern und müssen uns garnicht mehr zuhören. alles ansichtsache... naja dann kann ich ja -ganz pluralistsich- rumpöbeln ohne dass es wen stören muss..

Zitat

Letztendlich ist jeder Mensch selbst für sein Handeln verantwortlich.

nein.

Zitat

Aber man kann sich die Welt oder seine nähere Umgebung genau anschauen und daraus seine Schlüsse ziehen.

also gibt es doch eine objektivität. also etwas worauf sich die Ansicht bezieht.

Zitat

Und wenn ich mir die Welt oder meine nähere Umgebung anschaue, dann stelle ich fest, das die Menschen geneigt sind eher egoistisch als altruistisch zu handeln. Sonst wäre diese Welt sicher nicht so wie sie ist.

und ich verlege das nicht allein in die vermeintlichen subjekt und kriege das nicht so unmittelbar mit diesen frauen zusammengeschlossen.

Naja, das alles hat nicht mehr viel mit dem Ausgangsthema zu tun, zumindest empfinde ich es so. Jeder hat seine eigene Ansicht/Meinung und das sollte man einfach akzeptieren, teilen muss man sie ja deshalb nicht...

ohne mich an Details aufhängen zu wollen: Ansichten, wie diese von Calvin geäußerte, nach der es eine "utopische Wunschvorstellung" sei, wenn nur Reich und Schön Kinder bekommt, werde ich nie akzeptieren können, tut mir Leid.

um dich noch einmal mit diesem Satz zu zitieren:

Zitat

Natürlich ist es eine utopische Wunschvorstellung wenn man sich vorstellt, dass am besten nur Frauen, die gut Geld haben, eine gute Ausbildung haben etc. Kinder bekommen.

Das waren deine Worte. Und pardon, ich habe im vorangehenden Post nicht wörtlich zitiert, sondern in böswilliger Absicht deine Worte leicht abstrahiert und daher von "Reich und Schön" statt von "Frauen, die gut Geld haben" geschrieben.

Und nein, das Wort dumm habe ich nicht benutzt und ich musste auch nichts auf die Goldwaage legen. Du warst diejenige, die von utopisch und noch dazu von Wunschvorstellung sprach. Und dies nicht berichtend, sondern aus eigener Perspektive. Wie soll ich dich denn dann anders verstehen?

Weiter will ich auf den Mumpitz garnicht erst eingehen, sonst bin ich wieder trocken und entemotionalisiert ;-)

Zitat

ch meinte damit nur dass es niemals so sein wird, dass nur Frauen Kinder bekommen die ihre Kinder auch wirklich (emotional und mit Geld das zum Leben reicht) großziehen können, ohne dass diese einen Schaden davontragen

auch dieser Satz impliziert wieder, dass genau das für dich erstrebenswert sei. Mag sein, dass du das alles nicht so meinst, aber so lange du Dinge schreibst und andere zu sagen glaubst, musst du auch damit rechnen, in die Kritik zu geraten.

Zitat von »Calvin«

Mit utopische Wunschvorstellung meinte ich einfach dass es niemals der Fall sein wird, das jede Mutter dieser Welt eine "gute Mutter" ist ... ich weiß schon garnichtmehr wie ich diesen Ausdruck beschreiben soll.

Vielleicht ist es naiv so zu denken, aber ich bin (bis auf einige Ausnahmen) davon überzeugt, dass eigentlich jede Mutter (lassen wir mal Mütter außen vor die ihre Kinder absichtlich ermorden oder verhungern lassen oder missbrauchen) das tut was sie für ihr Kind als 'das Beste' ansieht. Ob das immer so gelingt ist eine andere Sache, da wir alle nur Menschen sind und vor allem genau die Fehler die unsere Mütter (Eltern) gemacht haben nie machen wollen und somit oft ins genaue Gegenteil verfallen (zumindest erlebe ich das oft so).
Ich denke eine 'gute' Mutter zeichnet damit aus, zurück stecken zu können und die Interessen des Kindes zu vertreten, nur manche denken scheinbar, sie täten das ohnehin schon, das meine ich mit 'sie tun das was sie als das Beste ansehen', es ist also nicht zwingend 'bösartig' gemeint.

Zitat von »JaneDoe«

Ich denke eine 'gute' Mutter zeichnet damit aus, zurück stecken zu können und die Interessen des Kindes zu vertreten, nur manche denken scheinbar, sie täten das ohnehin schon, das meine ich mit 'sie tun das was sie als das Beste ansehen', es ist also nicht zwingend 'bösartig' gemeint.

So, und genau damit kommen wir zur Rückkehr zur ältesten Erstgebärenden, die tot ist: ihr musste doch klar sein, dass es für das Kind auf keinen Fall gut ist, wenn sie bei seiner Geburt 67 Jahre alt ist, oder? Weil ganz klar ist, dass rein statistisch sie stirbt, wenn ihr Kind in der Pubertät ist, d.h. sie kann ihr Kind nicht erziehen - ist das nicht egoistisch? Ich finde schon... dem Kind gegenüber ist das doch nicht fair, oder?

Achso, und Lulu und Calvin - ihr zwei redet grad aneinander vorbei, ist euch das klar?

Zitat von »Calvin«

Offtopic: Damit :

Zitat

3. Nach einem Diphthong folgt nie ein ss, sondern ein ß, weil ein Diphthong als langer Vokal gehandhabt wird. Haltet euch dran.

Hast du mir grad n Grinsen ins Gesicht gezaubert, obwohl ich mich gerade sooooo aufrege!

Das find ich aber schön, dass du mich auslachst, hält sich trotzdem niemand dran