Community-of-Darkness

meines wissens nahc ist eine bodenkonstruktion viel massiver als eine deckenkonstruktion. ferner weiß ich nicht welche materialen in welchen etagen verbaut wurdne, es ist druchaus wahrscheinlich dass die zweite etage aus sicherheitsgründen so angelegt wurde, dass sie sich halten kann, wenn ein untergeschossteil zerstört wird.
ich kenne weder die bauteile der boeing, noch die des pentagons (und ich denke mal die sind auch gut unter verschluss ).

http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon.php

Zitat

Original von Tantamar
Um noch mal zum eigentlich Thema zu kommen.
Sagen wir mal, die Boing was/ist 13,5m hoch. Die zweite Etage beginnt überlicher weise irgendwo ab 10m (plusminus ein Meter).
So, wie kann es sein, dass die zweite Etage, bevor der Teil vom Pentagon einstürzte, unbeschädigt blieb?

Die Ausenhülle eines Flugzeugs ist so dünn dass sie bei einem Aufprall komplett zerstört wird. Der innere Teil des Flugzeugs, der dann in das Gebäude eingedrungen ist, ist deutlich niedriger als die Gesammthöhe.

Und die Fenster sehen für mich dann doch sehr deutlich ausgebrannt aus. Auch wenn das Gebäude durch eine andere Art von angriff beschädigt worden wäre wären die Fenster in jedem Fall zerstört worden. Die Theorien reichen ja hier von einer Bombe im inneren bis hin zur Boden-Luft Rakete die auch alle die oberen Fensterreihen zerstört hätten.


Wären die Fenster tatsächlich unzerstört geblieben, was würde das eigentlich beweisen? Das hier 20 Personen mit Stemmeisen am Werk waren?

Zumindest die doch sehr schweren und massiv gebauten Triebwerke der Maschine müssten erkennbar sein, oder zumindest erkennbare Spuren hinterlassen haben.

Ich denke, wenn klar ist, dass da ein Flugzeug reingerauscht ist, gäbe es auch keine Gründe derartiges Beweismaterial vor der Öffentlichkeit zu verbergen, oder?!

@Gutgore wenn da kein Flugzeug reingerauscht ist - wonach es mit ein bisschen Verstand ja wirklich aussieht - beweist das, dass die Geschichte eine Lüge ist und da irgendetwas (für uns leider nicht näher Definierbares) passiert ist.
Und wenn diese Geschichte schon eine Lüge ist, muss man ernsthaft in Erwägung ziehen, auch andere Geschichten auf den Wahrheitsgehalt zu prüfen und sollte sich fragen, warum eine solche Lüge in die Welt gesetzt wurde.

...so viel dann zur technischen analyse.

Zitat

Original von Elen
[...]- beweist das, dass die Geschichte eine Lüge ist und da irgendetwas (für uns leider nicht näher Definierbares) passiert ist.[...]

oh mein Gott. Aliens greifen die Erde an....


oder war hier eine 200 köpfige Filmcrew wochenlang damit beschäftigt den Anschlag vorzuereiten? Das erklärt auch die "unbeschädigten" Fenster im ersten Stock....

Ja sicher Gutgore, ich ging jetzt von Aliens aus, denn es gibt ja keine schlimmere Bedrohung als Aliens -.- sorry, wenn ich jetzt etwas zu direkt werde, aber hast du eigentlich noch ein letztes Bisschen Grips im Kopf, das dir erklären könnte, dass ich vielleicht etwas vollkommen anderes und durchaus logisch Nachvollziehbares gemeint habe, das wir nur so genau nicht verfolgen können, weil es kaschiert wird???
ARGH!

@ topic - nette theorie, aber ehrlich gesagt is mir das wurscht ... weil nobodys perfect dies gilt auch für terroristen, also warum solls net so schief gegangen sein und selbst wenn nicht auch egal, der wtc anschlag war echt ... und die daraus folgende beschneidung der bürgerlichen rechte auch ...
ich würde nicht gleich soweit gehen und sagen, alles insziniert um ... nein, aber sie haben die situation erkannt und genutz, kluger schachzug von der regierung, die angst und verunsicherung der bevölkerung perfekt ausgenutz ... "ihr werdet immer eine herde von blinden schafen sein!" ...
im grunde geschieht diese beschneidung ja auch hier in deutschland, jedoch hoff ich das unsere regierung solche situation nicht so schamlos ausnutz bzw nutzen würde

@ lero

Zitat

und der vergleich vom reichstagsbrand (eines der neonazistischen mittel zur machtergreifung) und dem wtc anschlag find ich echt unter aller sau!
damit unterstellst du bush nazimethoden, die zudem einen tot von 3000 Menschen in kauf nehmen, mehr noch als der reichstagsbrand. also baust du hier das bild auf, die amerikanische regierung sei noch skurpelloser als die NSDAP Führung...
wirklich harter tobak.... und sowas den Befreiern vorwerfen...

hmm, skrupelloser ist er falsche begriff, weil sie sind skrupellos, aber du kannst kein direkten verlgeich mehr anstellen, weil die zeiten sich verändert haben und auch die art der skrupellosigkeit, heut ist sie einfach mal schicker verpackt, wenn sie sichtbar werden sollte, was ja auch net gerade sooo oft der fall is

und was soll der schei* mit befreiern?
sie waren es mal, aber sie sind es nicht mehr, wie oben schon mal erwähnt andere zeiten ... *pfeif*
die russen waren auch mal befreier, dennoch ist dort nationalismus, faschismus und rassismus sowas von teilweise stark bzw verstärkt sich weiter ...
da kann man auch sorgen bekommen ...

und hab ich jetzt irgendwas antiamerikanisches oder antisemitisches gesagt?

Zitat

Original von Volcano
hmm, skrupelloser ist er falsche begriff, weil sie sind skrupellos, aber du kannst kein direkten verlgeich mehr anstellen, weil die zeiten sich verändert haben und auch die art der skrupellosigkeit, heut ist sie einfach mal schicker verpackt, wenn sie sichtbar werden sollte, was ja auch net gerade sooo oft der fall is

also ich seh da schon nen unterschied ob ein haus symbolisch angezündet wird, oder ob das wtc zerstört wird und 3000 Menschen dabei umkommen.
beide effekte können ähnlich genutzt werden (das kleiner übel wurde übrigens zur machtergreifung genutzt, das größere nur zum teilweisen ausbau der macht), haben aber in ihrer intensität nichts miteinander gemein.
wenn ich nun davon ausgehe, dass das wtc mutwillig von der bushregierung zerstört wurde, und somit mutwillig 3000 Menschen ermordet werden, so ist dieser einzelne akt wesentlich skrupelloser als das anzünden des reichstages.
und es ist keinesfalls so, dass durch die änderung der zeiten auch eine zwangsläufige intesitätssteigerung solcher Mittel vonstatten gehen muss, die diese tat relativieren würden.

Zitat

und was soll der schei* mit befreiern?
sie waren es mal, aber sie sind es nicht mehr, wie oben schon mal erwähnt andere zeiten ... *pfeif*
die russen waren auch mal befreier, dennoch ist dort nationalismus, faschismus und rassismus sowas von teilweise stark bzw verstärkt sich weiter ...
da kann man auch sorgen bekommen ...

Also dein russlandbeispiel geht etwas weit und hat wenig mit deiner argumentation zu tun. natürlich weiß ich umd er neonazistrukturen inr ussland. ich habe ja auch die russischen zuständ enciht verherrlicht. und ebenfalls habe ich die russische vergangenheit nie verherrlicht, somit schlägt der vergleich fehl. Egal ob russischer realsozialismus oder neuafkommende nationalistische strukturen inr ussland. beides hat/hatte für mich beängstigende ausmaße und verurteile ich.
ich gehe da halt auch net von nem homogenen volk aus. es gab sicherlich gute sozialisten, aber die stalinistische führung verurteile ich ganz klar.
ameirka jedoch sehe ich in einem insgesamt positiveren bild. mit all seinen vielen macken. ich wehre mich dagegen amerika jetzt so absolut zu verteufeln, da ich gleichzeitig die positiven seiten sehe. befreiung deutschlands, dass es der erste demokratische staat war, teile der kultur etc.
von daher kann ich auch von den befreiern reden.
waren sie ind einen augen damals gut, und heute böse? oder wie soll ich das verstehen.
die usa ist imo in seiner ganzen heterogenität beides zugleich.

Zitat

und hab ich jetzt irgendwas antiamerikanisches oder antisemitisches gesagt?

nicht direkt, aber weiß nicht was an deinem comment so lustig sein soll. ist ja fast so witzig wie deine signatur.
ich hab die verlinkten seiten auf antisemitismus untersucht und massenweise antisemitismus gefunden. das find ich nicht lustig, sondern spreche ich an.

PS die beshcneidung der rechte in deutschland ist durch die wtc gecshichte auch enorm voran getrieben worden. da ist eh kein wirklicher unterschied zwischen amerikanischer und deutscher politik. beide arten sind heftig, und beide staaten haben ihre absolut krassen haltungen. Bushs formulierungen sind halt eindeutiger als die von schröder. aber solch einen politischen unterschied seh ich da ehrlich gesagt nicht...
das mein ich ja. es wird immer gern nach amerika gezeigt und deren fehler angeprangert, was aber in bad old germany abgeht wird weitaus unradikaler kritisiert.

Zitat

Original von Leronoth
also ich seh da schon nen unterschied ob ein haus symbolisch angezündet wird, oder ob das wtc zerstört wird und 3000 Menschen dabei umkommen.
beide effekte können ähnlich genutzt werden (das kleiner übel wurde übrigens zur machtergreifung genutzt, das größere nur zum teilweisen ausbau der macht), haben aber in ihrer intensität nichts miteinander gemein.
wenn ich nun davon ausgehe, dass das wtc mutwillig von der bushregierung zerstört wurde, und somit mutwillig 3000 Menschen ermordet werden, so ist dieser einzelne akt wesentlich skrupelloser als das anzünden des reichstages.
und es ist keinesfalls so, dass durch die änderung der zeiten auch eine zwangsläufige intesitätssteigerung solcher Mittel vonstatten gehen muss, die diese tat relativieren würden.

ok, es wäre gemäß dem fall skrupelloser, aber das ziel der macht erweiterung in dem ausmaß, wie es geschehen ist, wäre durch einen "häuserbrand" ohne tote wohl kaum möglich gewesen und nach dem motto großer fortschritt verlangt große opfer ... na ja "groß" ...

Zitat

Original von Leronoth
Also dein russlandbeispiel geht etwas weit und hat wenig mit deiner argumentation zu tun.

welche argumentation?! O.o
jedenfalls, ich wollt eigentlich verdeutlichen selbst die befreier, die am meisten für diese befreiung geblutet haben, sind irgendwo nicht mehr "sauber" ...
aber eigentlich find ichs sehr überholt die usa als befreier zu bezeichenen, siehe jüngste geschichte, ob das alles so richtig war ist fragwürdig ...

Zitat

Original von Leronoth
ameirka jedoch sehe ich in einem insgesamt positiveren bild. mit all seinen vielen macken. ich wehre mich dagegen amerika jetzt so absolut zu verteufeln, da ich gleichzeitig die positiven seiten sehe. befreiung deutschlands, dass es der erste demokratische staat war, teile der kultur etc.
von daher kann ich auch von den befreiern reden.
waren sie ind einen augen damals gut, und heute böse? oder wie soll ich das verstehen.
die usa ist imo in seiner ganzen heterogenität beides zugleich.

ähm, amerika oder irgend ein anderes land war niemals für mich gut oder böse, wie auch? es ist ein land es kann selber nicht entscheiden och heut bin ich mal böse, aber die regierung, dennoch empfinde ich die bush regierung nicht als böse, ehrlich gesagt weiß ich nicht mal was ich bei einer regierung als "böse" empfinden würde O.o

aber deine "glorifizierung" von amerika kommt na ja komisch rüber, weil wenn ich mir n paar tolle sachen bei deutschland rauspicke und es deshalb super toll finde trotz seiner vergangenheit nach dem motto "shit happens", werd ich bestimmt von relativ vielen komisch angeguckt, warum solls bei amerika nich so sein? sprich warum soll ich ich deine haltung nicht komisch betrachten?

Zitat

nicht direkt, aber weiß nicht was an deinem comment so lustig sein soll.

du deutest den smilie als lustig?
ich meint damit du sollst es net so ernst nehmen

Zitat

ist ja fast so witzig wie deine signatur.

danke, ich finds mit meinem wissen (<- eigentlich voll der falsche begriff) dadrüber schon lustig ...

Zitat

ich hab die verlinkten seiten auf antisemitismus untersucht und massenweise antisemitismus gefunden. das find ich nicht lustig, sondern spreche ich an.

warum hast du das getan? O.o
ich versteh es wenn man es anspricht, wenn man dadrüber ließt, aber warum suche ich speziell danach?
damit ich die seite in frage stellen kann?

Zitat

PS die beshcneidung der rechte in deutschland ist durch die wtc gecshichte auch enorm voran getrieben worden. da ist eh kein wirklicher unterschied zwischen amerikanischer und deutscher politik. beide arten sind heftig, und beide staaten haben ihre absolut krassen haltungen. Bushs formulierungen sind halt eindeutiger als die von schröder. aber solch einen politischen unterschied seh ich da ehrlich gesagt nicht...
das mein ich ja. es wird immer gern nach amerika gezeigt und deren fehler angeprangert, was aber in bad old germany abgeht wird weitaus unradikaler kritisiert.

kannst mir mal da vll was spezielles nennen?
würde mich mal interessieren

"Antisemitismus"... echt, ich kann das Wort nicht mehr hören! Unter diesem Bannspruch wird jede Kritik an Israel oder an einzelnen Personen, die zufälligerweise jüdisch sind, gleich zum Schweigen gebracht.


Lero, du erschreckst mich mit deinen Aussagen in diesem Thread, echt.

also es tut mir leid, in meinen letzten posts habe ich keinen antisemitismus erwähnt oder kritik an israel kleingehalten.
den antisemitismus habe ich in meinen ersten 1- 3 posts erwähnt und meiner meinung nach gut begründet.

wenn eine seite damit argumentiert dass der wtc angriff über die kabbalah begründet wird und eine kleine gruppe von jüdischen verschwörern hinter all dem stecken soll. ja in der tat das finde ich antisemitisch.
und ja ich finde es auch antiamerikanisch sätze zu lesen wie "Jeder Mensch lernt aus der Vergangenheit, daß der Amerikaner somit kein Mensch ist, bewies George W. Bush im März 2003 mit dem Irak-Krieg.".
so und jetzt werft mir nochmal vor antiamerikanismus und antisemitismus zwanghaft suchen zu wollen. wenn mir direkt ein bild eines bushitlers entgegenfliegt.
und leider gottes kenn ich mich mit verschwörungstheorie soweit aus, dass ich weiß das die meisten verschwörungstheorien antisemitisch geprägt sind.
und genau aus diesme grund habe ich auf der seite mal kurz danach gesucht, und die ersten antiamerikanischen provokationen habe ich nach genau einem klick gefunden... da kann mensch ja wohl mal weiter suchen, oder?

Zitat

aber deine "glorifizierung" von amerika kommt na ja komisch rüber, weil wenn ich mir n paar tolle sachen bei deutschland rauspicke und es deshalb super toll finde trotz seiner vergangenheit nach dem motto "shit happens", werd ich bestimmt von relativ vielen komisch angeguckt, warum solls bei amerika nich so sein? sprich warum soll ich ich deine haltung nicht komisch betrachten?

ich denke die vergangenheit von amerika und deutschland ist eh net vergleichbar der vergleich hinkt also auch.
meine US glorifizierung ist sicherlich gewagt und provokativ. mir geht es primär darum eine gegenseite darzustellen, zu dem bild was von antiimperialistischer seite so gern gegeben wird. quasi einen ausgleich schaffen.
natürlich sind dinge wie "danke usa" oder "befreier" nicht mehr unbedingt zeitgemäß, jedoch zeigen auch diese sätze eine seite der usa. und je nachdem wie mensch den irak krieg interpretiert (ich interpretierte ihn antiimperialistisch und somit nicht positiv), kann mensch da auch die Befreier sehen... wie gesagt kann.

nun, zur beschneidung der rechte in deutschland. die einführung biometrischer reisepässe, die ausweitung der dna tests, die absolut erhöhte polizeipräsenz seit dem 11. september, die verschärfung von abschieberegelungen gegenüber mutmaßlichen islamistischen terroristen etc..
der terrorismus vergleich der schnell zur aushebung von gruppierungen genutzt wird etc.
allgemein ist eine totalirisierung also nicht nur in den usa zu erkennen, sondern auch in deutschland...

@elen in wie weit? ich habe die begriffe des antiamerikanismus und antisemitismus nur in den ersten 2-3 posts verwendet und da imo auch gut begründet. ich dneke einen missbrauch des antisemitismus-vorwurfes alsa frankfurter schule habe ich damit nicht begangen.
aber guck dir mal bitte die elfter september page an. da ist solche kritik absolut angebracht...
und ich finde es auch etwas einseitig zu behauptender antisemitismus würde ausschließlich rassistisch gebraucht.
ich habe niemals kritik an juden oder jüdinnen oder an israel mundtot machen wollen. also wirf mir sowas bitte auch nicht vor.

Aber das Thema hier sind nicht die Geschehnisse in Deutschland als Reaktion auf die Anschläge, sondern die Glaubwürdigkeit der Anschläge an sich! Über die Situation Deutschlands können wir gern in einem anderen Thread reden, das wäre wirklich sehr interessant.

Was den "Antisemitismus" angeht - die von dir gerade genannten Beispiele (auch von Antiamerikanismus) sind in der Tat etwas zu heftig und eine jüdische Verschwörung will ich persönlich auch nicht hinter den Anschlägen sehen - denn mit Religion hat so etwas nichts mehr zu tun, nur noch mit Fanatismus, und der ist, egal in welchem Punkt, einfach nur schlimm. Aber deswegen bestreite ich nicht vehement, dass da etwas faul ist, sondern frage mich, wenn wirklich etwas faul ist, worauf meiner Meinung nach vieles hindeutet, wer dahinterstecken könnte und mit welchen Zielen. Und meine Abneigung gegen den Begriff kommt auch nicht von deinen Argumentationen, da wurde es mir einfach gerade mal wieder zuviel - aber Israel entzieht sich zum Beispiel gern jeder Kritik an ihrem Vorgehen gegenüber Palästina, indem sie jede Kritik sofort als antisemitisch brandmarken und damit zum Schweigen bringen. Und DAS kotzt mich einfach nur an.