Community-of-Darkness

Zitat

Original von Calvin
solche Menschen sind Bestien

sehr reflektiert, muss man schon sagen...

Stellt sich die Frage, ob es Mord oder Totschlag war. Wenn man, um jetzt mal in den Schwafelmode zu fallen, das vorsätzliche Töten eines arg- und wehrlosen Menschens grundsätzlich als Mord definiert, (was deutsches Recht tut) dann stellt sich wiederum die Frage, ob es möglich ist ein Baby zu töten ohne, dass das Baby arg- und wehrlos ist. Allerdings muss man dann auch fragen, ob für potenzielle Arg- und Wehrlosigkeit nicht zuerst die Möglichkeit da sein muss nicht in diesem Zustand zu sein. Ich glaube nicht. Allerdings hätte die Mutter die Wehrlosigkeit ihrer Babies dann auch vorsätzlich ausnutzen müssen. Das kann man wieder nicht beurteilen ohne den Fall zu kennen.

So, Schwafelmode off.

Prinzipiell ist es aber relativ wurscht, ob Mord oder Totschlag. Selbst bei achtfachem Totschlag geht lebenslang m.E. in Ordnung. Und besondere Schwere der Schuld, also keine Entlassungsmöglichkeit nach zehn Jahren, ist beim Töten von acht leiblichen Kindern im Säuglingsalter auch nicht sonderlich ungewöhnlich.
Sicherheitsverwahrung? Da wäre ich auch vorsichtig. Nachdem ja immer noch nicht ganz klar zu sein scheint, warum sie die Kinder getötet hat, kann man in 15 Jahren Therapie sicherlich eine Menge Einsicht erreichen.

Und die Unterscheidung in Totschlag oder Mord hat nichts mit dem Alter des Opfers oder der Opfer zu tun. Ob das Säuglinge waren oder nicht, ist völlig unerheblich. Wäre ja noch schöner, wenn man das Leben eines Säuglings niedriger ansetzt, als das eines Erwachsenen.

Ich finde lebenslang in keinem Fall für unangebracht, bezüglich der Sicherheitsverwahrung wäre ich allerdings noch diskussionsbereit.

--QIK

Ich empfinde aber den Mord an seinen eigenen Säuglingen schlimmer, als an acht wildfremden Erwachsenen... deswegen lebenslang wünschenswert... und nett wäre es, wenn mal klar wäre, warum zur Hölle die Frau das getan hat... weil eigentlich... das Kindchenschema verhindert doch eigentlich genau das? Und wieso tut eine Mutter sowas? Ich kann das net verstehen...


Und Lulu - scheiß auf Reflexion... eine Mutter, die ihre Kinder tötet kann nicht ganz richtig im Kopf sein...

Kassy, ich hab nie behauptet, sie wäre richtig im Kopf, nur Bestie ist ein Begriff, der da einfach nicht passt.

Um mal Klugscheißer zu spielen: Bestie besagt normalerweise, dass eine Tat in animalischer Wildheit begangen wurde, was instinktiv und rein garnicht vorsätzlich ist, woraufhin man der Frau allerdings prinzipiell keinen Vorwurf mehr machen kann. Ein Hund, der jemanden angreift, wird auch nur eingeschläfert, damit er niemanden mehr beißt, nicht um EInsicht zu erzwingen oder zu bestrafen...man verstehe bitte, was ich meine!

Zitat

Aber diese Frau ist und bleibt für mich kein Mensch...

und solche Äußerungen bringen mich auch immer wieder auf die Palme...das erinnert mich leider Gottes an billigste Nazimethoden zum Wählerfang...tut mir Leid, ich finds auch net richtig, was die gemacht hat, aber eine Klassifizierung in Mensch und Nichtmensch (Untermensch) vorzunehmen, ohne die geringste Ahnung zu haben, was in der betreffenden Person vorgeht halte ich für absolut unter jedem Niveau!

Zumal sie, als Nicht-Mensch nicht rechtsfähig und nicht strafbar wäre.
...

Sie als Unmensch oder Untermensch zu charakterisieren finde ich auch ziemlich daneben.

Zitat

Original von Calvin
Äh Unmensch soll falsch sein? Ahja...Also ist dieser Mensch ein völlig normaler Mensch?

auch ein unnormaler menshc ist ein mensch.

Zitat

Hallooo? Die hat 9 Babies auf dem Gewissen und sowas soll man noch als Mensch betrachten? Rein biologisch von mir aus...aber sowas ist für mich animalisch,wenn jemand seine Kinder umbringt nur weil sie "nich reinpassen" das is nich Menschlich

tiere töten auch nicht willkürlich ihre babys...

Zitat

und wenn man sie dann noch in Blumentöpfen vergräbt...is das sicherlich auch nich Menschlich...

also es gibt wohl nur menschen die dies tun können.

unmenschlich bedeutet nicht gleich tierisch .... aber egal ^^

ehm, versteh schon, was ihr alle meint, aber ich glaube einfach, dass calvin ausdrücken wollte: das, was diese frau getan hat, geht über das menschliche mitgefühl, sensibilität und alles, was einen menschen in so einer situation im denken und fühlen ausmachen sollte, hinaus.

sicherlich bleibt sie ein mensch, die aussage beinhaltet einfach, dass ein mensch, der bei allen sinnen ist, solch eine tat wahrscheinlich nicht fertig gebracht hätte.



und, so leid es mir tut, aber ich muss schon sagen, es gibt so etwas wie einen allgemeinen sprachgebrauch, dem wir jeden tag begegnen und man sagt halt einfach so: bestie oder unmensch, wenn jemand etwas grauenvolles getan hat. auf diesen bezeichnungen herumzureiten find ich jetzt nicht so zielführend.


zum topic: ich schließe mich qik's aussage an. harte strafe, ja. den menschen aufgeben, nein.

Zitat

Original von Calvin

Zitat

tiere töten auch nicht willkürlich ihre babys...

Aber Tiere töten ihre Babies,wenn es ihnen zuviel wird,wenn sie mit der Situation nicht klarkommen,wenn sie überfordert sind...hm??????? Da seh ich parallelen zu dieser Frau...sorry aber meine Meinung

Tiere töten ihre Nachkommen zeitweilig, das ist richtig, sie wählen dann sogar vorrangig die mit der geringsten Überlebenschance, was ich eine gewaltige Leistung finde. Aber wieso ist das ein geeigneter Vergleich die Abnormität dieser Frau darzustellen. Sicher: "sowas" macht man nicht, aber ist nicht prinzipiell jedes Verhalten was ein Mensch an den Tag legt schon menschlich? Im Wortsinne meine ich jetzt?

Okay, ich verstehe was du meinst. Klar ist das umgangssprachlich ne Bestie, weil uns das so abartig vorkommt, aber wie wäre es, wenn wir vor kA... 50.000 Jahren gelebt hätten? Dann wären wir auch Menschen und würden unsere Nachkommen töten, wenn wir der Situation nicht mehr Herr oder auch Frau werden könnten. Ich denke es ist sehr einseitig gedacht, wenn man die Frau sofort abschreibt, weil sie das getan hat.

Nimm als Beispiel den Kannibalen von Rothenburg: der käme (vermutlich) never ever auf die Idee jemanden zu töten, der nicht einwilligt. Trotzdem hat er einem Menschen das Leben genommen. Ist er deshalb sofort abzuschreiben? Ist ein Gerät gleich kaputt, nur weil eine Schraube kein Gewinde mehr zum Festdrehen hat? Was ist, wenn die Schraube ersetzt wird (werden kann) und das Gerät wieder einwandfrei funktioniert?

Ist ein therapierter Mensch dann immer noch Bestie? Wird man die Schuld dadurch los? Oder bleibt die Frau deshalb Untermensch?

Seid gegrüßt.

Also, jetzt geht ihr ein bisschen weit, meint ihr nicht? Wildtiere töten unter Umständen ihre Jungen, um das Überleben der andere Gruppenmitglieder zu sichern. Diese Notwendigkeit ist hier niemals gegeben, denn es besteht unter allen Unannehmlichkeiten IMMER die Möglichkeit, den eigenen Nachwuchs anderwertig unter zu bringen.

Im Übrigen schließe ich mich QiK mit dieser schönen Aussage an:

Zitat

Wäre ja noch schöner, wenn man das Leben eines Säuglings niedriger ansetzt, als das eines Erwachsenen.

Lebenslänglich im Sinne von "sterben im Gefängnis" ist ein eklatanter Verstoß gegen die Menschenwürde.

Und 25 Jahre sind auch schon krass. Also wenn es Gefängnis ist. Sicherheitsverwahrung oder anschließende Heimunterbringung okay.

Zitat

Original von Calvin
Heisst Lebenslänglich nich mindestens 25 Jahre und danach kann der Rest zur Bewährung ausgesetzt werden? Oder warn das 15 Jahre?

"normales" Lebenslänglich = 15 Jahre (in Deutschland)
Lebenslänglich mit anschließender Sicherheitsverwahrung = theoretisch wirklich lebenslänglich, nach 25 Jahren (frühestens) kann dann der Gefangene trotzdem entlassen werden, wegen guter Führung, Therapieerfolg, whatever...

also ich hab heute deutsche nachrichten gesehen....nur ein bisschen was aktuelles:

sie beteuert, sich an rein gar nichts mehr erinnern zu können, ja nicht mal mehr die neun (!) geburten in erinnerung zu haben, da sie unter alkohol einfluss gestanden haben soll.....hä?!? ich persönlich kann das ned so wirklich nachvollziehen...

der mann, von dem alle kinder sind/waren, hat angeblich nichts von den schwangerschaften gemerkt und auch nichts von den zur welt gekommenen säuglingen....

unklar ist aber noch, ob die säuglinge bei der geburt bereits tot waren oder getötet wurden..?!? wird sich hofftl in der nächsten zeit aufklären.


ps.: falls ihr das alles schon länger wusstet, entschuldige ich mich für den unnötigen beitrag *g*

wenn ich das vorhin in den nachrichten rihtig mitbekommen habe, plädierste der anwalt der angeklagten auf sagenhafte 3 1/2 Jahre Haft...

Somit wäre der 9fache Mord/Totschlag als geringer einzustufen als das Verbreiten von Raubkopien..... sehr geil.....